Sentencia de Unificación 11001032800020150002900 de 2016

SENTENCIA DE UNIFICACIÓN 11001032800020150002900 DE 2016

##

(Mayo 26)

##

## MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD ELECTORAL - Se niegan las pretensiones de la demanda en el caso del secretario de la Comisión Sexta del Senado / MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD ELECTORAL - Pronunciamiento sobre los efectos de la declaración de nulidad del acto de elección del Secretario de la Comisión Sexta del Senado

De manera previa a estudiar los problemas planteados en este asunto, esta Sala establecerá las posibles consecuencias relacionadas con el cumplimiento de las órdenes dadas en los fallos de esta Sección, cuando se declara la nulidad del acto de elección por irregularidades en el trámite. Fijado lo anterior, se estudiará si en este caso el acto demandado se profirió con expedición irregular, por haberse desconocido lo ordenado por esta Corporación en la sentencia de 3 de agosto de 2015 dentro del proceso acumulado 2014-0128. Resuelto este punto, se analizará si: (i) Con la expedición del acto demandado se desconocieron las normas superiores en las que se debía fundar, (ii) Se expidió con falta de competencia del Senado de la República, por no poder convocar de nuevo a una “inscripción para proveer el cargo de secretario de la comisión sexta constitucional permanente del Senado de la República”, sino que tenía que retrotraer la actuación de elección frente a los inscritos hasta antes de la prórroga ilegal, y (iii) Se incurrió en inegibilidad del demandado, porque su inscripción en la convocatoria anulada se hizo de manera irregular, y por tanto estaba impedido para participar el trámite que debía adelantarse para proveer el cargo (…) Debe resaltarse que la Sección Quinta si bien declaró la nulidad del acto de elección por la referida irregularidad en el procedimiento administrativo que se adelantó para la elección del secretario, no hizo ningún pronunciamiento sobre los efectos de esa declaración, ni sobre el procedimiento que debía adelantarse para llevar a cabo la nueva elección. Precisado lo anterior, en este caso en el estudio que se hizo por parte de esta Corporación en la sentencia de nulidad, se estableció el momento preciso a partir del cual se vició el procedimiento de elección, esto es desde el acto de “reapertura” de la convocatoria, razón por la cual el Senado de la República tenía dos opciones para llevar a cabo la elección: 1. Continuar el proceso que se adelantó, justo antes del acto de la “reapertura”, que fue donde se originó la irregularidad que dio lugar a la declaratoria de nulidad 2. Adelantar una nueva convocatoria y permitir el libre acceso a la participación de la ciudadanía interesada, ya que no había derechos adquiridos, puesto que la parte del proceso inicial que no fue viciada de irregularidad solo correspondió a la inscripción, es decir, aún no se había evaluado el cumplimiento de requisitos de los participantes (…) En este contexto, esta Sala encuentra que no se desconoció la orden dada por esta Corporación al haberse adelantado una nueva convocatoria, puesto que es claro que en el fallo no se modularon los efectos de la declaratoria de nulidad, razón por la cual dicha Corporación podía bien continuar el proceso inicial en lo no afectado por la declaratoria de nulidad por haberse adelantado de manera regular, o abrir una nueva convocatoria, por no haber derechos adquiridos de los participantes, puesto que en la primera convocatoria, la parte regular del procedimiento que se agotó solo fue la de inscripción de los participantes.

EFECTOS DE LA SENTENCIA DE NULIDAD ELECTORAL - Nulidad del acto de elección por expedición irregular

Si bien el artículo [288](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=41249#288) del CPACA establece las consecuencias de las sentencias de nulidad electoral, no consagra las que se generen por la declaratoria de nulidad del acto por irregularidades en el trámite de su expedición, razón por la cual es necesario fijar las reglas correspondientes ante tal vacío normativo. Al hacerse un estudio de las sentencias que se han proferido por parte de esta Sección al respecto, se encuentra que se han dado dos tipos de órdenes diferentes: En algunos casos se ha declarado la nulidad de los actos por irregularidades en el procedimiento, y se han modulado los efectos de dicha declaratoria de nulidad. En estos casos, en donde se establecen claramente los efectos, deben cumplirse en los términos dados en la sentencia debidamente ejecutoriada, tal como lo establece el inciso [6](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=41249#189.i.6)º del artículo 189 del CPACA aplicable por remisión del artículo [296](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=41249#296) Ibíd. En otros casos en la sentencia solo se ha declarado la nulidad del acto electoral -por irregularidades en el trámite de su expedición-, pero no se hace modulación de los efectos. Al no darse una orden en concreto, se genera incertidumbre sobre los posibles efectos de dicha declaratoria, y por tanto la Sección ha establecido posturas diferentes al respecto. En esa ocasión, esta Sección fue tajante en establecer que cuando se declare la nulidad de un acto de elección por irregularidades en el trámite, es necesario llevar a cabo un nuevo procedimiento con una nueva elección b) También ha considerado, que los efectos de dicha declaratoria de nulidad implicaban continuar con el proceso, a partir de lo no afectado por la irregularidad en el trámite. Al respecto pueden verse los siguientes autos, por medio de los cuales se adicionaron los fallos de declaratoria de nulidad.

SENTENCIA DE UNIFICACION - Unifica criterio sobre las consecuencias de la declaratoria de nulidad del acto de elección por irregularidades en su expedición

Visto lo anterior, y toda vez que se han dado ambas posturas, con la finalidad de unificar criterio sobre las consecuencias que se pueden derivar de la declaratoria de nulidad del acto de elección por irregularidades en su expedición, cuando no se modulen los efectos, esta Sala precisará las posibles consecuencias: Si la irregularidad no afecta todo el procedimiento de elección, y se puede establecer concretamente el momento a partir del cual se ocasionaron las irregularidades, podría, ante la falta de un pronunciamiento en la sentencia: 1. Retomarse el procedimiento justo en el momento antes de que se presentó la irregularidad, bajo el entendido de que se sabe con certeza que parte de la actuación no estuvo viciada. 2. Llevarse a cabo un nuevo procedimiento y una nueva convocatoria, siempre y cuando no se desconozcan derechos adquiridos. Al respecto la Corte Constitucional ha dicho que la lista de elegibles es inmodificable una vez ha sido publicada y está en firme, toda vez que los aspirantes que figuran en dicho listado no tienen una mera expectativa de ser nombrados sino que, en realidad, son titulares de derechos adquiridos, empero en aquellos casos en los cuales solo se ha adelantado la etapa de inscripción, no puede hablarse de derechos adquiridos, porque hasta ese momento solo se tiene una mera expectativa de participar y eventualmente de acceder al cargo al que se postula. Sobre el particular esta Corporación ha dicho: “En lo relativo a la supuesta vulneración del derecho al trabajo, se debe resaltar que la presentación del concurso de méritos constituye una mera expectativa que sólo puede concretarse con la superación de todas las etapas del mismo, por lo que no se puede hablar de la vulneración del derecho al trabajo sino de la presunta afectación de una aspiración de acceder a un empleo público. Distinto sería cuando la persona acreedora a un nombramiento en un cargo de carrera no es designada pese a integrar la lista de elegibles y haber obtenido el primer lugar en el correspondiente concurso.” CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCION QUINTA

Consejero ponente: CARLOS ENRIQUE MORENO RUBIO Bogotá, D.C., veintiséis (26) de mayo de dos mil dieciséis (2016) Radicación número: 11001-03-28-000-2015-00029-00(SU)

##

Actor: GERARDO ANTONIO ARIAS MOLANO

Demandado: JORGE ELIÉCER LAVERDE VARGAS - SECRETARIO DE LA COMISION SEXTA DEL SENADO

NULIDAD ELECTORAL - SENTENCIA DE UNIFICACION[1] Procede la Sala a resolver la demanda presentada por el señor Gerardo Antonio Arias Molano, en su propio nombre y en ejercicio del medio de control de nulidad previsto en el artículo [139](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=41249#139) del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, contra el acto de elección del señor Jorge Eliécer Laverde Vargas como secretario de la Comisión Sexta Constitucional Permanente del Senado de la República, contenido en el acta de 9 de septiembre de 2015 de esa comisión.

I. ANTECEDENTES

1. Pretensiones

En la demanda, el actor solicitó lo siguiente: _“PRIMERA:_ _Declarar_ _que_ _es_ _NULO_ _el_ _acto_ _de_ _ELECCION_ _y_ _POSESION_ _del_ _señor_ _JORGE_ _ELIECER_ _LAVERDE_ _VARGAS_ _como_ _Secretario_ _de_ _la_ _Comisión_ _Sexta_ _Constitucional_ _Permanente_ _del_ _Senado_ _de_ _la_ _República,_ _contenido_ _en_ _el_ _ACTA_ _CINCO_ _(05)_ _fechada_ _del_ _nueve_ _9_ _de_ _septiembre_ _de_ _2015_ _cuya_ _publicación_ _aún_ _no_ _se_ _ha_ _realizado_ _formalmente_ _en_ _la_ _Gaceta_ _del_ _Congreso_ _de_ _la_ _República,_ _en_ _razón_ _de_ _los_ _aspectos_ _que_ _se_ _narran_ _en_ _el_ _capítulo_ _de_ _los_ _HECHOS_ _de_ _esta_ _demanda._ __ _SEGUNDA:_ _ORDENAR,_ _como_ _consecuencia_ _de_ _las_ _DECLARACIONES_ _anteriores,_ _al_ _Congreso_ _de_ _la_ _República,_ _que_ _realice_ _los_ _actos_ _necesarios_ _para_ _que_ _la_ _Comisión_ _de_ _Acreditación_ _Documental_ _del_ _CONGRESO_ _DE_ _LA_ _REPUBLICA_ _y,_ _concretamente,_ _la_ _Comisión_ _Sexta_ _Constitucional_ _Permanente_ _del_ _SENADO_ _DE_ _LA_ _REPUBLICA,_ _convoque_ _a_ _una_ _nueva_ _elección_ _para_ _designar_ _al_ _SECRETARIO_ _de_ _esa_ _Comisión_ _dando_ _cumplimiento_ _estricto_ _a_ _la_ _sentencia_ _del_ _Consejo_ _de_ _Estado_ _proferida_ _dentro_ _del_ _proceso_ _GERARDO_ _ANTONIO_ _ARIAS_ _MOLANO_ _contra_ _EL_ _CONGRESO_ _DE_ _LA_ _REPUBLICA,_ _Numerado_ _con_ _el_ _2014-125_ _acumulado_ _con_ _el_ _2014-28,_ _fechada_ _del_ _3_ _de_ _agosto_ _de_ _2015,_ _con_ _magistrado_ _Ponente_ _Doctor_ _Alberto_ _Yepes_ _Barreiro,_ _es_ _decir,_ _bajo_ _la_ _connotación_ _especial_ _de_ _incluir_ _dentro_ _de esta_ _para_ _su_ _selección_ _y_ _/o_ _nombramiento,_ _exclusivamente_ _a_ _las_ _personas_ _que_ _se_ _inscribieron_ _observando_ _las_ _formalidades_ _de_ _ley_ _y_ _dentro_ _del_ _término_ _de_ _la_ _CONVOCATORIA,_ _esto_ _es,_ _“a_ _partir_ _del_ _día_ _02_ _de_ _julio_ _de_ _2014_ _a_ _las_ _8_ _AM”,_ _“hasta_ _el_ _día_ _04_ _de_ _julio_ _de_ _2014_ _a_ _las_ _5_ _PM”_ _y,_ _en_ _consecuencia,_ _con_ _exclusión_ _de_ _los_ _inscritos_ _con_ _posterioridad,_ _dentro_ _de_ _los_ _cuales_ _se_ _encuentra_ _el_ _designado_ _o_ _seleccionado_ _o_ _nombrado_ _JORGE_ _ELIECER_ _LAVERDE_ _VARGAS,_ _tal_ _como_ _se_ _establece_ _en_ _el_ _cuerpo_ _estructural_ _de_ _la_ _Sentencia_ _de_ _la_ _Sección_ _Quinta_ _de_ _la_ _Sala_ _Contencioso_ _Administrativo,_ _del_ _precitado_ _Honorable_ _Consejo_ _de_ _Estado.”_ __

2. Hechos

El actor expuso varios hechos, pero los relacionados con la controversia aquí planteada son los siguientes: Señaló que el Consejo de Estado decretó la nulidad del acto de elección del señor Jorge Eliecer Vargas Laverde contenida en el acta No. 02 de 5 de agosto de 2014 como Secretario de la Comisión Sexta Constitucional Permanente, por la presencia de anomalías sustanciales en una parte del trámite, concretamente, por el acto de reapertura de los términos de la convocatoria. Con base en lo anterior, señaló que no se anuló el trámite en su integridad, sino desde la reapertura, razón por la cual el procedimiento adelantado en la convocatoria inicial hasta ese momento quedó vigente, con las reglas allí establecidas. Destacó que a pesar de lo anterior, mediante las resoluciones 22 y 26 de 2015, proferidas por la Mesa Directiva del Congreso de la República, se ordenó la realización de una nueva convocatoria, en la cual se inscribieron 15 aspirantes, y quedó elegido el señor Jorge Eliecer Laverde Vargas, quien fue postulado, nombrado y posesionado el 9 de septiembre de 2015. Sostuvo que con lo anterior, se omitió el cumplimiento de la sentencia proferida por el Consejo de Estado - Sección Quinta, al imponerse el nombramiento del señor Jorge Laverde, el cual había sido declarado ilegal.

3. Normas violadas y concepto de la violación

El demandante afirmó que la expedición del acto acusado violó los artículos [1](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=4125#1), [2](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=4125#2), [4](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=4125#4), [6](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=4125#6), [13](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=4125#13), [16](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=4125#16), [17](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=4125#17), [29](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=4125#29), [83](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=4125#83), [86](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=4125#86), [90](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=4125#90), [91](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=4125#91), [92](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=4125#92), [93](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=4125#93), [113](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=4125#113), [115](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=4125#115), [116](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=4125#116), [124](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=4125#124) y [228](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=4125#228) de la Constitución Política; [4](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=39535#4), [6](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=39535#6), [16](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=39535#16), [17](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=39535#17), [70](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=39535#70), [1740](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=39535#1740) y [1742](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=39535#1742) del Código Civil; [302](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=6923#302), [331](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=6923#331) y [332](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=6923#332) del CPC; [1](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=41249#1), [2](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=41249#2), [3](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=41249#3), [5](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=41249#5), [9](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=41249#9), [10](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=41249#10), [41](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=41249#41), [65](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=41249#65), [66](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=41249#66), [67](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=41249#67), [68](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=41249#68), [69](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=41249#69), [72](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=41249#72), [74](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=41249#74), [87](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=41249#87), [88](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=41249#88), [91](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=41249#91), [103](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=41249#103), [104](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=41249#104), [135](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=41249#135), [137](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=41249#137), [139](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=41249#139), [189](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=41249#189), [192](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=41249#192), [275](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=41249#275), [229](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=41249#229), [230](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=41249#230) y [231](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=41249#231) del CPACA; [46](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=11368#46), [49](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=11368#49), [50](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=11368#50), [55](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=11368#55), [60](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=11368#60) y [138](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=11368#138) de la ley 5 de 1992, por no acatarse la sentencia del Consejo de Estado. Sostuvo que la implementación de una nueva convocatoria pública, no fue más que un medio para dar apariencia de legalidad al desconocimiento de la sentencia. Explicó que a partir de que se profirió la sentencia del Consejo de Estado, el Congreso de la República perdió la competencia para ordenar una nueva convocatoria. Destacó que la convocatoria inicial es un acto administrativo que tiene fuerza de ley suficiente para definir el desarrollo de la misma y por tanto constituye ley y el marco normativo que regla los requisitos y condiciones que deben observarse y cumplirse por parte tanto de los convocantes como de los participantes. Consideró que el acto de convocatoria inicial, al haber sido evaluado por la autoridad judicial, haberse reconocido su legalidad y no haberse anulado, adquirió una dimensión imperativa superior, con la cual resultaba imposible su desconocimiento. Además agregó que se violó el principio de legalidad porque no se cumplió con la ley propia de la convocatoria, que no es otra que la preestablecida, y por tanto aseguró que son ineficaces de pleno derecho las estipulaciones que contravengan lo dispuesto en el conjunto de normas que reglan las convocatorias y los trámites de selección, así como todos los actos que conduzcan a la ausencia de acatamiento de las providencias judiciales. Manifestó que en este caso se desconoció el debido proceso, toda vez que en el desarrollo de la nueva convocatoria no se dio cumplimiento estricto a la ley, ya que se desconoció lo establecido en el acto inicial de convocatoria. Advirtió que se vulneró el artículo [6](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=4125#6) de la Constitución porque los servidores públicos que realizaron los actos anteriores y concomitantes a la elección y nombramiento del secretario de la Comisión Sexta, se extralimitaron en sus funciones al momento en que reabrieron el proceso de convocatoria y extendieron el plazo para la inscripción sin considerar lo establecido en la ley. Señaló que se desconoció el artículo [13](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=4125#13) de la Constitución, porque se dio un trato diferente para los participantes, al realizarse una nueva convocatoria que favoreció a unos en detrimento de los derechos ya consolidados de otros. Acotó que se vulneró el artículo [29](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=4125#29) de la Constitución, puesto que al reabrirse el proceso de convocatoria, se dejó a un lado el derecho contenido en la sentencia que anuló y se impidió la participación de los ciudadanos formalmente inscritos. Precisó que en este caso se incurrió en la causal de nulidad del numeral [2](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=41249#137.n.2) del artículo 137 del CPACA, porque se infringieron las normas en que debía fundarse la elección, al no tenerse en cuenta la sentencia que decidió sobre el asunto, y en consecuencia no se ajustó al debido proceso, por ausencia de las formalidades requeridas. Añadió que al no haberse acatado la sentencia de nulidad, se asumió una competencia que no se tenía, y por cuyo uso se cambió el trámite y se incurrió en una irregularidad. Finalmente indicó que en la persona elegida y nombrada no concurría el requisito de elegibilidad, porque su inscripción se realizó fuera de los términos de ley y como consecuencia de unas irregularidades que se dieron durante todo el trámite.

4. Contestación de la demanda

4.1 Senado de la República:

A través de apoderado contestó la demanda y solicitó que se nieguen las pretensiones de la demanda. En primer lugar afirmó que muchos de los argumentos y disposiciones constitucionales y legales que se citan en la demanda y se repiten en su corrección, no son propias del caso que ahora se estudia, sino del debatido y fallado por la Sección Quinta del Consejo de Estado en la sentencia del 3 de agosto de 2015, por lo que no hay razón para hacer un análisis de fondo al respecto. Precisó que en la sentencia del 3 de agosto de 2015 no se moduló los efectos de la declaratoria de nulidad y por tanto sus efectos son ex tunc. Destacó que en ninguna parte de la decisión judicial antes citada, se ordena la reiniciación del proceso de convocatoria, ni se ordena tener como base los actos de trámite y las inscripciones y actos realizados, ni muchos menos excluir para la nueva elección a los inscritos en forma irregular, dentro de los que se incluye el señor Jorge Eliecer Laverde Vargas. Agregó que el fallo no contempló ni dispuso un efecto diferente al general de la nulidad en el caso concreto, por lo que se debe tener en cuenta lo señalado sobre los efectos de la nulidad electoral en el tiempo, por la Sala de Consulta y Servicio Civil en el concepto No. 2085 de 9 de diciembre de 2011, que establece que la anulación judicial de cualquier acto administrativo tiene efectos ex tunc, es decir, abarca desde el origen o nacimiento del acto que el juez retira del mundo jurídico. Manifestó que con la nueva convocatoria, escrutinio y elección no se desconoció el pronunciamiento judicial, sino que por el contrario, el procedimiento que se adelantó fue el indicado, porque al abrirse el nuevo proceso se garantizaron los principios de participación, pluralidad e igualdad de acceso a los cargos públicos.

4.2 Jorge Eliecer Laverde Vargas

Mediante apoderado contestó la demanda y se opuso a sus pretensiones. En primer lugar propuso la excepción de cosa juzgada y pidió estarse a lo resuelto en la sentencia de 3 de agosto de 2015. Explicó que lo pretendido por el actor ya fue resuelto en la sentencia del 3 de agosto de 2015, a través de la cual se decretó la nulidad del acto de elección del señor Laverde Vargas por irregularidades en el trámite del procedimiento administrativo de elección, decisión que produjo efectos ex tunc y retrotrajo las cosas al momento en que el acto nació o al estado en que se encontraban antes de la expedición del mismo, de manera que las situaciones no consolidadas entre el momento de la expedición del acto y la sentencia anulatoria del mismo, son afectadas por la decisión que se tome. De otra parte, argumentó que no se desconoció el numeral [5](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=41249#275.n.5)º del artículo 275 del CPACA, porque el señor Jorge Eliécer Laverde Vargas al momento de la inscripción y elección, cumplía con todos los requisitos constitucionales y legales. Reiteró que la nulidad del acto administrativo de elección tuvo como razón el procedimiento irregular para su emisión, y en ese sentido, su declaratoria cobijó todo el trámite por ser un elemento de la validez del acto, de manera que el estudio de la legalidad que realizó el juez se remite al origen o formación del acto, y por tanto no es procedente que sobre un aspecto que fue la causa de la declaratoria de nulidad, se cimente otro acto administrativo. Acotó que el actor no señaló que disposiciones de la ley [5](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=11368) de 1992, que regula este tipo de elecciones, fueron desconocidas. Por el contrario el proceso de elección, tal como se colige de todas las pruebas que obran en el expediente, se efectuó dentro del marco legal. Además indicó que de acuerdo con los artículos [46](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=11368#46) y [50](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=11368#50) de esta ley, el Senado de la República tiene la competencia para elegir a los secretarios de las comisiones. Mencionó que los actos de trámite no pueden tenerse como situaciones jurídicas afianzadas de las cuales pueda concluirse la existencia de un derecho o una situación jurídica particular, sobre este punto citó la sentencia de la Sección Quinta proferida el 21 de enero de 1994, expediente número 4614, para argumentar que la nulidad produce efectos ex tunc, por lo que las situaciones no consolidadas entre el momento de la expedición del acto y la sentencia anulatoria del mismo, son afectadas por la decisión que se tome. Alegó que se deben revisar las siguientes sentencias de esta Sección: expediente número 2004-00796-01 sentencia de 2 de noviembre de 2005, expediente número 2012000600 sentencia de 20 de marzo de 2013, expediente número 2009-0003 sentencia de 8 de abril de 2008 y expediente número 2007-0036 sentencia de 29 de mayo de 2009.

5. Actuación procesal

Mediante auto de noviembre seis (6) de 2015 fue inadmitida la demanda para que se reformularan las pretensiones y se ajustara el acápite de fundamentos de derecho de las pretensiones, es decir, que se indicaran en cuáles de las causales de anulación del artículo [275](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=41249#275) del CPACA o del artículo [137](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=41249#137) ibíd, incurría la elección. Para la subsanación de la demanda se otorgó el término de tres (3) días. (fls. 50 a 53 cdno ppal). A través de auto de noviembre veintitrés (23) de 2015, se corrió traslado de la medida cautelar. (fls. 72 a 74 cdno ppal) Por auto de quince (15) de diciembre de 2015 se admitió la demanda y se negó la medida cautelar (fls. 144 a 160 cdno ppal). Contestada la demanda, el siete (7) de marzo del presente año fue celebrada la audiencia inicial en la cual se denegó la excepción de cosa juzgada, por no existir identidad de objeto en los dos procesos (fls. 265 a 269 cdno ppal). El diecisiete (17) de marzo de 2016, se continuó la audiencia inicial y se fijó el litigio de la siguiente manera: _“(…)_ _el_ _objeto_ _de_ _este_ _medio_ _de_ _control_ _de_ _nulidad_ _electoral_ _es_ _juzgar_ _la_ _legalidad_ _de_ _la_ _elección_ _del_ _señor_ _Jorge_ _Eliecer_ _Laverde_ _Vargas_ _como_ _secretario_ _general_ _de_ _la_ _comisión_ _sexta_ _del_ _Senado_ _de_ _la_ _República_ _para_ _el_ _período_ _2015_ _-_ _2018,_ _contenida_ _en_ _el_ _Acta_ _N°_ _07_ _de_ _nueve_ _(9)_ _de_ _septiembre_ _de_ _dos_ _mil_ _quince_ _(2015),_ _publicada_ _en_ _la_ _gaceta_ _del_ _Congreso_ _número_ _novecientos_ _sesenta_ _y_ _dos_ _(962)_ _del_ _veinticuatro_ _(24)_ _de_ _noviembre_ _de_ _dos_ _mil_ _quince_ _(2015)._ _Específicamente_ _se_ _estudiará_ _si_ _el_ _acto_ _de_ _elección_ _desconoce_ _los_ _artículos_ _que_ _cita_ _el_ _actor_ _en_ _su_ _escrito_ _de_ _corrección_ _a_ _la_ _demanda_ _(fls._ _57_ _a_ _69),_ _y_ _cuya_ _acusación_ _se_ _concreta_ _en_ _la_ _imposibilidad_ _de_ _convocar_ _a_ _un_ _nuevo_ _proceso_ _para_ _la_ _elección_ _a_ _dicho_ _cargo,_ _en_ _razón_ _a_ _que_ _el_ _accionante_ _alega_ _que_ _debió_ _haberse_ _continuado_ _con_ _el_ _procedimiento_ _adelantado_ _con_ _ocasión_ _de_ _la_ _convocatoria_ _a_ _elección_ _que_ _culminó_ _con_ _el_ _Acta_ _número_ _02_ _de_ _dos_ _mil_ _catorce_ _(2014),_ _pues_ _asegura_ _que_ _la_ _sentencia_ _del_ _tres_ _(3)_ _de_ _agosto_ _de_ _dos_ _mil_ _quince_ _(2015)_ _dictada_ _en_ _el_ _proceso_ _acumulado_ _radicado_ _bajo_ _el_ _número_ _2014_ _-_ _0128,_ _solo_ _afectó_ _el_ _trámite_ _que_ _se_ _consideró_ _irregular_ _y_ _mantuvo_ _la_ _legalidad_ _del_ _resto_ _de_ _procedimiento._ _Con_ _tal_ _fin_ _se_ _analizará_ _si_ _se_ _incurrió_ _en_ _las_ _causales_ _de_ _anulación_ _de_ _carácter_ _general_ _contenidas_ _en_ _el_ _artículo_ _137_ _del_ _Código_ _de_ _Procedimiento_ _Administrativo_ _y_ _de_ _lo_ _Contencioso_ _Administrativo,_ _en_ _cuanto_ _a:_ _i)_ _la_ _infracción_ _de_ _normas_ _superiores_ _en_ _las_ _que_ _se_ _debía_ _fundar,_ _ii)_ _la_ _falta_ _de_ _competencia_ _de_ _la_ _entidad,_ _que_ _hace_ _radicar_ _en_ _el_ _presunto_ _incumplimiento_ _del_ _fallo_ _de_ _nulidad_ _dictado_ _el_ _tres_ _(3)_ _de_ _agosto_ _de_ _dos_ _mil_ _quince_ _(2015),_ _pues_ _considera_ _que_ _el_ _Senado_ _de_ _la_ _República_ _no_ _podía_ _convocar_ _de_ _nuevo_ _a_ _una_ _“inscripción_ _para_ _proveer_ _el_ _cargo_ _de_ _secretario_ _de_ _la_ _comisión_ _sexta_ _constitucional_ _permanente_ _del_ _Senado_ _de_ _la_ _República”_ _,_ _sino_ _que_ _tenía_ _que_ _retrotraer_ _la_ _actuación_ _de_ _elección_ _frente_ _a_ _los_ _inscritos_ _hasta_ _antes_ _de_ _la_ _prórroga_ _ilegal,_ _pues,_ _según_ _criterio_ _del_ _actor,_ _así_ _lo_ _dispuso_ _la_ _sentencia_ _del_ _3_ _de_ _agosto_ _de_ _2015,_ _y_ _iii)_ _la_ _específica_ _de_ _los_ _actos_ _electorales,_ _en_ _relación_ _con_ _la_ _inegibilidad_ _que_ _predica_ _del_ _demandado_ _por_ _cuanto_ _estima_ _que_ _su_ _inscripción_ _en_ _la_ _convocatoria_ _anulada_ _se_ _hizo_ _de_ _manera_ _irregular_ _al_ _haber_ _ocurrido_ _en_ _una_ _prórroga_ _ilegal,_ _que_ _fue_ _el_ _motivo_ _de_ _la_ _anulación_ _del_ _acto_ _de_ _elección_ _en_ _el_ _tantas_ _veces_ _referido_ _fallo._ _Que_ _por_ _este_ _motivo_ _estaba_ _impedido_ _para_ _participar_ _el_ _trámite_ _que_ _debía_ _adelantarse_ _para_ _proveer_ _el_ _cargo,_ _por_ _haber_ _sido_ _excluido.”._ __ Al no haber pruebas pendientes por practicar y al considerar innecesaria la audiencia de alegaciones y juzgamiento, según lo dispuesto en el artículo [181](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=41249#181) del CPACA, se corrió el traslado a las partes para alegar de conclusión. (Fols. 310 a 313 cdno ppal)

##

6. Alegatos de conclusión

6.1. Parte demandante: Insistió en los argumentos de la demanda. Reiteró que el Consejo de Estado en su sentencia no decretó la nulidad de la totalidad del trámite de convocatoria, sino de la parte final conocida como “reapertura”, en cuyo desarrollo se inscribió el señor Laverde Vargas, quedando vigentes los actos anteriores a esa reapertura. 6.2. Parte demandada: Senado de la República: Reiteró lo dicho en la contestación de la demanda. Jorge Eliécer Laverde Vargas: Reiteró lo dicho en la contestación de la demanda.

7. Concepto del Ministerio Público

El procurador séptimo delegado ante esta Corporación señaló que solo el juez puede determinar los efectos de su decisión. Sostuvo que así ha procedido en casos en los que en el cuerpo de la sentencia se fija el sentido y alcance de la decisión, por lo que ante su silencio no le es dado a las partes o a quienes tienen que cumplirlas, interpretarlo. Precisó que no habiéndose dispuesto en la sentencia nada sobre la preservación y validez del trámite, no se puede entender que se dejó a salvo, sino que corre la suerte del acto, es decir su nulidad. Advirtió que en cuanto a la falta de competencia de la entidad para convocar a una nueva elección, no es un argumento que debe prosperar porque la sentencia no señaló condicionamiento alguno, tal como se dijo con antelación. Agregó que si bien el demandante alega que hay una inhabilidad que recae sobre la persona elegida, lo cierto es que no precisó la norma que la consagra y no se probó que el demandado estuviera excluido del procedimiento que se desarrolló y adelantó por la Comisión Sexta del Senado con el fin de proveer ese cargo. Por lo anterior, solicitó que se nieguen las pretensiones de la demanda.

II. CONSIDERACIONES

1. Competencia

Según el numeral 4º del artículo 149 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo y el artículo 13-4 del Acuerdo No. 58 de 1999, la Sección es competente para conocer este proceso, en única instancia.

2. Excepciones

La única excepción que se propuso fue la de cosa juzgada, por el apoderado del señor Jorge Laverde, la cual fue resuelta en la audiencia inicial que se llevó a cabo el 7 de marzo de 2016, suplicada y confirmada por el resto de los magistrados que integran la Sección.

3. Análisis de los cargos

De manera previa a estudiar los problemas planteados en este asunto, esta Sala establecerá las posibles consecuencias relacionadas con el cumplimiento de las órdenes dadas en los fallos de esta Sección, cuando se declara la nulidad del acto de elección por irregularidades en el trámite. Fijado lo anterior, se estudiará si en este caso el acto demandado se profirió con expedición irregular, por haberse desconocido lo ordenado por esta Corporación en la sentencia de 3 de agosto de 2015 dentro del proceso acumulado 2014-0128. Resuelto este punto, se analizará si: (i) Con la expedición del acto demandado se desconocieron las normas superiores en las que se debía fundar. (ii) Se expidió con falta de competencia del Senado de la República, por no poder convocar de nuevo a una “inscripción para proveer el cargo de secretario de la comisión sexta constitucional permanente del Senado de la República”, sino que tenía que retrotraer la actuación de elección frente a los inscritos hasta antes de la prórroga ilegal, y (iii) Se incurrió en inegibilidad del demandado, porque su inscripción en la convocatoria anulada se hizo de manera irregular, y por tanto estaba impedido para participar el trámite que debía adelantarse para proveer el cargo.

3.1 De las sentencias que declaran la nulidad del acto de elección por expedición irregular.

Si bien el artículo 288 del CPACA establece las consecuencias de las sentencias de nulidad electoral, no consagra las que se generen por la declaratoria de nulidad del acto por irregularidades en el trámite de su expedición, razón por la cual es necesario fijar las reglas correspondientes ante tal vacío normativo. Al hacerse un estudio de las sentencias que se han proferido por parte de esta Sección al respecto, se encuentra que se han dado dos tipos de órdenes diferentes: 1. En algunos casos se ha declarado la nulidad de los actos por irregularidades en el procedimiento, y se han modulado los efectos de dicha declaratoria de nulidad. A manera de ejemplo puede verse: Sentencia de 6 de octubre de 2011, expediente número 11001-03-28-000-2010- 00120-00, M.P. Alberto Yepes Barreiro: _“6._ _Los_ _efectos_ _del_ _fallo_ __ _La_ _Sala_ _es_ _consciente_ _de_ _las_ _importantes_ _funciones_ _que_ _desempeña_ _el_ _CNE_ _como_ _una_ _de_ _las_ _principales_ _autoridades_ _de_ _la_ _Organización_ _Electoral_ _y_ _de_ _las_ _repercusiones_ _negativas_ _que_ _se_ _generarían_ _si_ _en_ _época_ _electoral_ _se_ _desintegra_ _dicha_ _Corporación._ __ _En_ _consecuencia,_ _si_ _bien_ _la_ _Sección_ _Quinta_ _de_ _esta_ _Corporación_ _decretará_ _la_ _nulidad_ _del_ _acto_ _que_ _declaró_ _la_ _elección_ _de_ _los_ _miembros_ _del_ _CNE,_ _contenida_ _en_ _el_ _Acta_ _de_ _sesión_ _plenaria_ _del_ _30_ _de_ _agosto_ _de_ _2010,_ _del_ _Congreso_ _de_ _la_ _República_ _y_ _se_ _ordenará_ _a_ _dicha_ _Corporación_ _que,_ _antes_ _del_ _quince_ _(15)_ _de_ _diciembre_ _de_ _dos_ _mil_ _once_ _(2011),_ _se_ _lleve_ _a_ _cabo_ _una_ _nueva_ _elección,_ _los_ _efectos_ _anulatorios_ _del_ _presente_ _fallo_ _se_ _modularán_ _de_ _forma_ _tal_ _que_ _se_ _garantice_ _que_ _el_ _CNE_ _esté_ _conformado_ _para_ _la_ _próximas_ _elecciones_ _que_ _se_ _llevarán_ _a_ _cabo_ _el_ _30_ _de_ _octubre_ _del_ _año_ _en_ _curso,_ _así_ _como_ _en_ _la_ _etapa_ _postelectoral._ __ _Huelga_ _manifestar,_ _como_ _se_ _ha_ _expresado_ _en_ _otra_ _ocasión_ _que_ _si_ _bien_ _la_ _práctica_ _de_ _modulación_ _de_ _los_ _efectos_ _de_ _los_ _fallos_ _se_ _ha_ _dado_ _principalmente_ _en_ _el_ _ámbito_ _del_ _control_ _abstracto_ _que_ _ejercen_ _los_ _tribunales_ _constitucionales_ _sobre_ _las_ _leyes,_ _a_ _fin_ _de_ _determinar_ _si_ _éstas_ _se_ _ajustan_ _o_ _no_ _al_ _ordenamiento_ _superior,_ _en_ _Colombia_ _no_ _ha_ _sido_ _de_ _empleo_ _exclusivo_ _de_ _la_ _Corte_ _Constitucional,_ _pues_ _el_ _Consejo_ _de_ _Estado_ _ha_ _procedido_ _en_ _múltiples_ _ocasiones_ _a_ _condicionar_ _sus_ _fallos_ _en_ _desarrollo_ _de_ _su_ _competencia_ _de_ _juez_ _constitucional_ _de_ _los_ _actos_ _emanados_ _del_ _ejecutivo._ _No_ _obstante_ _lo_ _anterior,_ _en_ _su_ _actividad_ _reciente,_ _esta_ _Corporación_ _ha_ _empezado_ _a_ _hacer_ _extensiva_ _esta_ _práctica,_ _al_ _ámbito_ _del_ _control_ _de_ _legalidad_ _de_ _actos_ _administrativos_ _de_ _carácter_ _general_ _y_ _por_ _ende_ _nada_ _impide_ _que_ _los_ _efectos_ _jurídicos_ _de_ _la_ _presente_ _decisión_ _se_ _difieran_ _en_ _el_ _tiempo._ __ _Con_ _ocasión_ _de_ _la_ _nulidad_ _diferida_ _que_ _habrá_ _de_ _decretarse,_ _y_ _con_ _el_ _fin_ _de_ _evitar_ _que_ _la_ _Organización_ _Electoral_ _quede_ _acéfala_ _en_ _época_ _electoral,_ _los_ _actuales_ _magistrados_ _del_ _CNE_ _seguirán_ _fungiendo_ _como_ _tales_ _para_ _todos_ _los_ _efectos_ _legales,_ _máximo_ _hasta_ _el_ _quince_ _(15)_ _de_ _diciembre_ _de_ _dos_ _mil_ _once_ _(2011),_ _momento_ _para_ _el_ _cual_ _el_ _Congreso_ _de_ _la_ _República_ _deberá_ _haber_ _cumplido_ _con_ _las_ _órdenes_ _impartidas_ _en_ _la_ _parte_ _resolutiva_ _de_ _esta_ _providencia.”_ En estos casos, en donde se establecen claramente los efectos, deben cumplirse en los términos dados en la sentencia debidamente ejecutoriada, tal como lo establece el inciso 6º del artículo 189 del CPACA[2], aplicable por remisión del artículo 296 Ibíd. 2. En otros casos en la sentencia solo se ha declarado la nulidad del acto electoral -por irregularidades en el trámite de su expedición-, pero no se hace modulación de los efectos. Al no darse una orden en concreto, se genera incertidumbre sobre los posibles efectos de dicha declaratoria, y por tanto la Sección ha establecido posturas diferentes al respecto: a) En sentencia de 29 de mayo de 2009, expediente número 11001-03-28-000- 2007-00036-00, M.P. Filemón Jiménez Ochoa[3], esta Corporación, ante tal vacío consideró que se debía adelantar una nueva convocatoria. Al efecto sostuvo: _“(…)_ _Si_ _la_ _nulidad_ _de_ _un_ _acto_ _administrativo_ _declarada_ _por_ _vía_ _jurisdiccional,_ _tuvo_ _como_ _razón_ _el_ _procedimiento_ _irregular_ _para_ _su_ _emisión,_ _su_ _declaratoria_ _cobija_ _todo_ _el_ _trámite_ _por_ _ser_ _elemento_ _de_ _la_ _validez_ _del_ _acto,_ _por_ _ende,_ _no_ _es_ _procedente,_ _que_ _sobre_ _un_ _aspecto_ _que_ _fue_ _la_ _causa_ _de_ _la_ _declaración_ _de_ _nulidad,_ _se_ _cimiente_ _otro_ _acto_ _administrativo._ _Si_ _así_ _ocurriere,_ _se_ _incurriría_ _en_ _la_ _misma_ _causal_ _de_ _nulidad_ _en_ _el_ _nuevo_ _acto_ _._ __ _Esta_ _Sala,_ _en_ _su_ _sentencia_ _del_ _23_ _de_ _marzo_ _de_ _2007,_ _anuló_ _el_ _acto_ _de_ _elección_ _del_ _señor_ _César_ _Augusto_ _Domínguez_ _Ardila_ _como_ _Secretario_ _de_ _la_ _Comisión_ _Primera_ _Constitucional_ _Permanente_ _de_ _la_ _Cámara_ _de_ _Representantes,_ _del_ _9_ _de_ _agosto_ _de_ _2006,_ _por_ _violación_ _al_ _debido_ _proceso_ _establecido_ _en_ _la_ _norma_ _trascrita,_ _al_ _disponer_ _la_ _reapertura_ _de_ _la_ _etapa_ _de_ _postulaciones,_ _procedimiento_ _que_ _no_ _se_ _hallaba_ _contemplado,_ _capaz_ _de_ _viciar_ _de_ _nulidad_ _el_ _acto_ _por_ _la_ _causal_ _de_ _expedición_ _irregular._ __ _(…)_ __ _En_ _los_ _términos_ _anteriores,_ _el_ _acto_ _de_ _elección_ _es_ _el_ _acto_ _administrativo_ _en_ _sentido_ _estricto,_ _porque_ _contiene_ _una_ _decisión_ _definitiva_ _de_ _elección,_ _susceptible_ _de_ _control_ _por_ _la_ _vía_ _jurisdiccional,_ _en_ _tanto_ _que_ _los_ _actos_ _que_ _lo_ _preceden_ _son_ _actos_ _preparatorios_ _o_ _de_ _trámite._ _De_ _allí_ _que_ _los_ _actos_ _que_ _se_ _profieran_ _en_ _el_ _proceso_ _de_ _elección_ _en_ _comento,_ _que_ _se_ _produzcan_ _contraviniendo_ _las_ _reglas_ _establecidas_ _en_ _la_ _ley,_ _afectan_ _la_ _validez_ _del_ _acto_ _definitivo,_ _y_ _el_ _análisis_ _de_ _su_ _legalidad_ _por_ _vía_ _jurisdiccional_ _es_ _procedente_ _en_ _la_ _medida_ _en_ _que_ _se_ _proponga_ _dentro_ _de_ _la_ _acción_ _de_ _nulidad_ _del_ _acto_ _definitivo,_ _bajo_ _el_ _cargo_ _de_ _violación_ _al_ _debido_ _proceso_ _y/o_ _expedición_ _irregular,_ _tal_ _como_ _se_ _deduce_ _del_ _artículo_ _84_ _inciso_ _segundo_ _del_ _C.C.A._ __ _(…)_ __ _En_ _el_ _caso_ _presente,_ _por_ _los_ _efectos_ _ex_ _tunc_ _de_ _la_ _sentencia_ _del_ _23_ _de_ _marzo_ _de_ _2007_ _de_ _esta_ _Sala,_ _por_ _la_ _cual_ _se_ _anuló_ _el_ _acto_ _de_ _elección_ _del_ _señor_ _César_ _Augusto_ _Domínguez_ _Ardila_ _como_ _Secretario_ _de_ _la_ _Comisión_ _Primera_ _Constitucional_ _Permanente_ _de_ _la_ _Cámara_ _de_ _Representantes,_ _de_ _fecha_ _9_ _de_ _agosto_ _de_ _2006,_ _por_ _defecto_ _en_ _el_ _elemento_ _de_ _la_ _validez_ _denominado_ _forma,_ _quedó_ _sin_ _validez_ _la_ _actuación_ _adelantada_ _por_ _esa_ _Comisión,_ _preparatoria_ _de_ _la_ _elección,_ _y_ _se_ _produjo,_ _como_ _consecuencia,_ _la_ _vacancia_ _del_ _cargo._ __ _En_ _tal_ _virtud,_ _correspondía_ _a_ _la_ _Comisión_ _Primera_ _Constitucional_ _Permanente,_ _disponer_ _lo_ _pertinente_ _para_ _suplir_ _la_ _vacancia_ _del_ _cargo_ _de_ _Secretario,_ _en_ _aplicación_ _de_ _los_ _artículos_ _21_ _y_ _136_ _de_ _la_ _Ley_ _5ª_ _de_ _1992.”[4]_ (Negrillas fuera del texto original) En esa ocasión, esta Sección fue tajante en establecer que cuando se declare la nulidad de un acto de elección por irregularidades en el trámite, es necesario llevar a cabo un nuevo procedimiento con una nueva elección. b) También ha considerado, que los efectos de dicha declaratoria de nulidad implicaban continuar con el proceso, a partir de lo no afectado por la irregularidad en el trámite. Al respecto pueden verse los siguientes autos, por medio de los cuales se adicionaron los fallos de declaratoria de nulidad: Auto de 22 de octubre de 2015, expediente número 2014-00132, M.P. Alberto Yepes, por medio del cual se adicionó la sentencia de la siguiente manera: _“En_ _consecuencia,_ _el_ _fallo_ _mencionado_ _se_ _adicionará_ _de_ _oficio,_ _en_ _el_ _sentido_ _de_ _indicar_ _que_ _la_ _declaratoria_ _de_ _nulidad_ _implica_ _la_ _realización_ _de_ _una_ _nueva_ _convocatoria_ _para_ _llevar_ _a_ _cabo_ _la_ _sesión_ _en_ _la_ _que_ _habrá_ _de_ _elegirse_ _al_ _Director_ _General_ _de_ _la_ _CRQ;_ _y,_ _solo_ _si_ _aquello_ _no_ _es_ _jurídica_ _o_ _físicamente_ _posible,_ _se_ _iniciará_ _el_ _proceso_ _nuevamente_ _desde_ _las_ _fases_ _previas_ _a_ _la_ _designación_ _de_ _dicho_ _funcionario.”_ __ Auto de abril 7 de 2016, expediente número 2015-00002, M.P. Rocío Araujo, en el que se adicionó la sentencia así _:_ __ _“Si_ _bien_ _resulta_ _viable_ _en_ _sede_ _de_ _nulidad_ _electoral_ _que_ _se_ _revisen_ _actos_ _intermedios_ _que_ _puedan_ _viciar_ _el_ _acto_ _final_ _de_ _elección,_ _tal_ _circunstancia_ _no_ _se_ _presentó_ _en_ _el_ _caso_ _concreto_ _en_ _el_ _cual_ _los_ _Acuerdos_ _Nos._ _039,_ _040_ _y_ _041_ _no_ _se_ _examinaron,_ _toda_ _vez_ _que_ _la_ _ilegalidad_ _del_ _acto_ _final_ _de_ _elección_ _surgió_ _de_ _la_ _calidad_ _de_ _rector-candidato_ _del_ _elegido_ _y_ _no_ _del_ _procedimiento_ _adelantado._ __ _Tal_ _situación_ _jurídica_ _hace_ _imperativo_ _que_ _la_ _Sala_ _se_ _pronuncie_ _en_ _el_ _caso_ _concreto_ _sobre_ _los_ _efectos_ _de_ _la_ _nulidad,_ _por_ _lo_ _que_ _adicionará_ _el_ _fallo_ _en_ _el_ _sentido_ _de_ _indicar_ _que_ _la_ _declaratoria_ _de_ _nulidad_ _implica_ _la realización_ _de_ _una_ _nueva_ _citación_ _para_ _llevar_ _a_ _cabo_ _la_ _sesión_ _en_ _la_ _que_ _el_ _Consejo_ _Superior_ _Universitario_ _habrá_ _de_ _elegir_ _al_ _Rector_ _de_ _la_ _UPTC,_ _de_ _la_ _lista_ _definitiva_ _de_ _candidatos_ _admitidos._ ” Visto lo anterior, y toda vez que se han dado ambas posturas, con la finalidad de unificar criterio sobre las consecuencias que se pueden derivar de la declaratoria de nulidad del acto de elección por irregularidades en su expedición, cuando no se modulen los efectos, esta Sala precisará las posibles consecuencias: Si la irregularidad no afecta todo el procedimiento de elección, y se puede establecer concretamente el momento a partir del cual se ocasionaron las irregularidades, podría, ante la falta de un pronunciamiento en la sentencia: 1. Retomarse el procedimiento justo en el momento antes de que se presentó la irregularidad, bajo el entendido de que se sabe con certeza que parte de la actuación no estuvo viciada. 2. Llevarse a cabo un nuevo procedimiento y una nueva convocatoria, siempre y cuando no se desconozcan derechos adquiridos. Al respecto la Corte Constitucional ha dicho que la lista de elegibles es inmodificable una vez ha sido publicada y está en firme, toda vez que los aspirantes que figuran en dicho listado no tienen una mera expectativa de ser nombrados sino que, en realidad, son titulares de derechos adquiridos, empero en aquellos casos en los cuales solo se ha adelantado la etapa de inscripción, no puede hablarse de derechos adquiridos, porque hasta ese momento solo se tiene una mera expectativa de participar y eventualmente de acceder al cargo al que se postula. Sobre el particular esta Corporación ha dicho: _“En_ _lo_ _relativo_ _a_ _la_ _supuesta_ _vulneración_ _del_ _derecho_ _al_ _trabajo,_ _se_ _debe_ _resaltar_ _que_ _la_ _presentación_ _del_ _concurso_ _de_ _méritos_ _constituye_ _una_ _mera_ _expectativa_ _que_ _sólo_ _puede_ _concretarse_ _con_ _la_ _superación_ _de_ _todas_ _las_ _etapas_ _del_ _mismo_ _,_ _por_ _lo_ _que_ _no_ _se_ _puede_ _hablar_ _de_ _la_ _vulneración_ _del_ _derecho_ _al_ _trabajo_ _sino_ _de_ _la_ _presunta_ _afectación_ _de_ _una_ _aspiración_ _de_ _acceder_ _a_ _un_ _empleo_ _público._ _Distinto_ _sería_ _cuando_ _la_ _persona_ _acreedora_ _a_ _un_ _nombramiento_ _en_ _un_ _cargo_ _de_ _carrera_ _no_ _es_ _designada_ _pese_ _a_ _integrar_ _la_ _lista_ _de_ _elegibles_ _y_ _haber_ _obtenido_ _el_ _primer_ _lugar_ _en_ _el_ _correspondiente_ _concurso[5]_ (Negrillas fuera del texto original)

3.2 Caso concreto

Por medio de la sentencia de 3 de agosto de 2015, proferida dentro del expediente número 2014-000128 (acumulado), esta Corporación decidió la demanda de nulidad electoral contra la elección del señor Jorge Eliécer Laverde Vargas como Secretario de la Comisión Sexta Constitucional Permanente del Senado de la República, para el período 2014-2018. La demanda se presentó por irregularidades en el trámite de expedición y el estudio se concretó en resolver si el Senado de la República podía variar los términos de la convocatoria pública, sin vulnerar el trámite que la ley y la misma convocatoria fijaron para el efecto. En dicha providencia se encontró que: \- La modificación del plazo concedido en la convocatoria inicial, realizado a través del acto de 3 de julio de 2014, no vulneró el debido proceso, porque se debió al acaecimiento de una fuerza mayor ya que la jornada laboral del Congreso de la República durante el día en el cual se vencía el término concedido para presentar los documentos solo se llevó a cabo hasta las 2.00 pm, es decir 3 horas antes de la fijada en la convocatoria de 25 de junio de 2014. \- La reapertura de la convocatoria, hecha por medio del acto de 10 de julio de 2014, sí vulneró el debido proceso, puesto que no era permitido por la convocatoria inicial, y no fue consecuencia de una fuerza mayor o caso fortuito. Por lo anterior, se concluyó de la siguiente manera: _“5._ _Conclusión_ __ _De_ _lo_ _expuesto_ _en_ _precedencia_ _se_ _concluye_ _que_ _el_ _acto_ _de_ _elección_ _se_ _encuentra_ _viciado_ _de_ _nulidad_ _por_ _la_ _causal_ _de_ _expedición_ _irregular,_ _habida_ _cuenta_ _que_ _Senado_ _de_ _la_ _República_ _desconoció_ _los_ _plazos_ _contenidos_ _en_ _la_ _convocatoria_ _sin_ _tener_ _justificación_ _para_ _ello._ __ _Por_ _lo_ _expuesto,_ _se_ _declarará_ _la_ _nulidad_ _del_ _acto_ _de_ _elección_ _del_ _señor_ _Jorge_ _Eliécer_ _Laverde_ _como_ _Secretario_ _de_ _la_ _Comisión_ _Sexta_ _Constitucional_ _del_ _Senado_ _contenido_ _en_ _el_ _Acta_ _del_ _2_ _de_ _agosto_ _de_ _2014_ _advirtiendo_ _a_ _los_ _sujetos_ _procesales_ _que_ _contra_ _esa_ _decisión_ _no_ _procede_ _recurso_ _alguno._ __ III._LA_ _DECISION_ __ _Pon_ _fundamento_ _en_ _lo_ _expuesto,_ _el_ _Consejo_ _de_ _Estado,_ _Sala_ _de_ _lo_ _Contencioso_ _Administrativo,_ _Sección_ _Quinta,_ _administrando_ _justicia_ _en_ _nombre_ _de_ _la_ _República_ _y_ _por_ _autoridad_ _de_ _la_ _Ley,_ __ _IV._ _RESUELVE:_ __ _PRIMERO:_ _DECLARAR_ _la_ _nulidad_ _del_ _acto_ _de_ _elección_ _del_ _señor_ _Jorge_ _Eliécer_ _Laverde_ _como_ _Secretario_ _de_ _la_ _Comisión_ _Sexta_ _Constitucional_ _del_ _Senado_ _contenido_ _en_ _el_ _Acta_ _del_ _2_ _de_ _agosto_ _de_ _2014._ __ _SEGUNDO:_ _ADVERTIR_ _a_ _los_ _sujetos_ _procesales_ _que_ _contra_ _lo_ _resuelto_ _no_ _procede_ _ningún_ _recurso._ _ _ Debe resaltarse que la Sección Quinta si bien declaró la nulidad del acto de elección por la referida irregularidad en el procedimiento administrativo que se adelantó para la elección del secretario, no hizo ningún pronunciamiento sobre los efectos de esa declaración, ni sobre el procedimiento que debía adelantarse para llevar a cabo la nueva elección. Precisado lo anterior, en este caso en el estudio que se hizo por parte de esta Corporación en la sentencia de nulidad, se estableció el momento preciso a partir del cual se vició el procedimiento de elección, esto es desde el acto de “reapertura” de la convocatoria, razón por la cual el Senado de la República tenía dos opciones para llevar a cabo la elección: 1. Continuar el proceso que se adelantó, justo antes del acto de la “reapertura”, que fue donde se originó la irregularidad que dio lugar a la declaratoria de nulidad. 2. Adelantar una nueva convocatoria y permitir el libre acceso a la participación de la ciudadanía interesada, ya que no había derechos adquiridos, puesto que la parte del proceso inicial que no fue viciada de irregularidad solo correspondió a la inscripción, es decir, aún no se había evaluado el cumplimiento de requisitos de los participantes. Ahora bien, de las pruebas que obran en el expediente se advierte que en cumplimiento de la sentencia, la Dirección General Administrativa del Senado de la República profirió la resolución No. 875 de septiembre 7 de 2015[6] por medio de la cual resolvió retirar del servicio al funcionario Jorge Eliécer Laverde Vargas del cargo de Secretario General de la Comisión Sexta Constitucional Permanente del Senado de la República. Asimismo, profirió la resolución No. 026 de septiembre 1 de 2015 de la secretaría General[7], a través de la cual se convocó a los ciudadanos interesados en participar en el proceso de selección y elección del cargo de secretario de la Comisión Sexta Constitucional Permanente, por encontrarse en vacancia definitiva[8], y se establecieron los siguientes términos: _“Apertura:_ _Miércoles_ _02_ _de_ _septiembre_ _de_ _2015_ _a_ _partir_ _de_ _las_ _8:00_ _AM_ _Cierre:_ _Viernes_ _04_ _de_ _septiembre_ _de_ _2015_ _a_ _las_ _5:00_ _PM_ _Recepción_ _de_ _documentos:_ _Secretaría_ _General_ _del_ _Senado_ _-_ _Primer_ _Piso_ _Capitolio_ _Nacional_ _Publicación_ _de_ _la_ _lista_ _de_ _inscritos:_ _Lunes_ _07_ _de_ _septiembre_ _de_ _2015_ _Publicación_ _de_ _lista_ _de_ _acreditados:_ _Martes_ _08_ _de_ _septiembre_ _de_ _2015_ _Elección:_ _la_ _fecha_ _será_ _establecida_ _por_ _la_ _comisión”_ (fls 174 a 176) En esa nueva convocatoria, se inscribieron las siguientes personas: Jorge Eliécer Laverde Vargas, Mabel Encarnación Meriño Oviedo, Gabriel Parra Cifuentes, Fabián Elías Paternina Martínez, Armando enrique Monsalve Vásquez, Silvio Posada Castaño, Jairo Villamil Hernández, Rosalba López Gómez, Antonio Segundo Martínez Hoyer, William Betancour Lemus y Roberto Elías Salcedo Martínez. Por medio del acta No. 003 de 2015[9], la Comisión de Acreditación Documental, dejó la constancia de la revisión de las hojas de vida, así como de la acreditación de los requisitos, y mediante un informe[10] señaló que todos los inscritos cumplían con los requisitos para ser acreditados. Agotado el anterior procedimiento, el 9 de septiembre de 2015, los integrantes de la Comisión Sexta Constitucional Permanente se reunieron a efectos de elegir al secretario. De los inscritos, postularon a los señores Rosalba López y Jorge Laverde, llevaron a cabo las votaciones, y resultó elegido con 8 votos el señor Jorge Laverde. En la sesión se hicieron las siguientes precisiones: _“(…)_ _El_ _Presidente:_ _(…)_ _Sr._ _Secretario,_ _sírvase_ _dar_ _testimonio_ _y_ _además_ _de_ _eso,_ _ratificar_ _a_ _esta_ _comisión_ _que_ _la_ _elección_ _que_ _se_ _procede_ _a_ _hacer,_ _Ud._ _Como_ _Notario_ _del_ _Congreso,_ _se_ _hace_ _de_ _acuerdo_ _al_ _cumplimiento,_ _primero_ _que_ _todo_ _de_ _la_ _Constitución_ _Nacional,_ _segundo_ _de_ _la_ _ley_ _Quinta_ _que_ _es_ _el_ _reglamento_ _del_ _Congreso_ _y_ _tercero_ _de_ _las_ _resoluciones_ _que_ _tienen_ _vigencia_ _y_ _rigen_ _para_ _el_ _caso_ _(…);_ _y_ _a_ _la_ _vez_ _verificar_ _los_ _nombres_ _de_ _las_ _personas_ _que_ _fueron_ _seleccionadas_ _por_ _la_ _Comisión_ _de_ _Acreditación,_ _de_ _lo_ _cual_ _formarán_ _parte_ _en_ _el_ _acta_ _de_ _la_ _sesión_ _las_ _notificaciones_ _y_ _el_ _procedimiento_ _que_ _llevó_ _a_ _cabo_ _la_ _Comisión_ _de_ _Acreditación_ _(…)_ _a_ _efecto_ _de_ _que_ _podamos_ _entrar_ _a_ _hacer_ _las_ _postulaciones_ _y_ _la_ _correspondiente_ _elección_ _(…)_ __ _El_ _Secretario:_ _Sí_ _Sr._ _Presidente,_ _en_ _la_ _Ley_ _Quinta,_ _que_ _es_ _orgánica,_ _hay_ _un_ _artículo_ _específico_ _sobre_ _el_ _procedimiento_ _para_ _estos_ _temas_ _de_ _elección,_ _que_ _es_ _el_ _artículo_ _136_ _y_ _viene_ _paso_ _a_ _paso,_ _discriminadamente,_ _cómo_ _se_ _va_ _surtiendo_ _este_ _evento_ _en_ _cada_ _una_ _de_ _las_ _comisiones._ _Cada_ _elección_ _debe_ _haber_ _sido_ _convocada_ _previamente,_ _en_ _el_ _caso_ _actual_ _hay_ _unas_ _connotaciones_ _que_ _no_ _han_ _tenido_ _las_ _otras_ _elecciones:_ _Hubo_ _un_ _fallo_ _del_ _Consejo_ _de_ _Estado,_ _Sección_ _Quinta,_ _que_ _declaró_ _nula_ _la_ _elección_ _del_ _Secretario_ _de_ _la_ _comisión_ _por_ _una_ _razón_ _de_ _procedimiento._ _Como_ _se_ _notificó_ _en_ _esta_ _semana,_ _se_ _produce_ _un_ _vacío_ _o_ _falta_ _absoluta_ _;_ _la_ _Ley_ _Quinta_ _ordena_ _en_ _el_ _artículo_ _49_ _que_ _hay_ _que_ _proceder_ _a_ _elegir_ _cuanto_ _antes,_ _eso_ _es_ _lo_ _que_ _está_ _haciendo_ _la_ _comisión”_ (Negrillas fuera del texto original) De acuerdo con lo anterior, para la Comisión Sexta Constitucional Permanente por haberse presentado una falta absoluta como consecuencia de la declaratoria de nulidad de la elección del señor Jorge Laverde, correspondía adelantar el trámite establecido en la ley [5](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=11368) de 1992, es decir una nueva convocatoria para elegir al secretario de esa comisión. En este contexto, esta Sala encuentra que no se desconoció la orden dada por esta Corporación al haberse adelantado una nueva convocatoria, puesto que es claro que en el fallo no se modularon los efectos de la declaratoria de nulidad, razón por la cual dicha Corporación podía bien continuar el proceso inicial en lo no afectado por la declaratoria de nulidad por haberse adelantado de manera regular, o abrir una nueva convocatoria, por no haber derechos adquiridos de los participantes, puesto que en la primera convocatoria, la parte regular del procedimiento que se agotó solo fue la de inscripción de los participantes. Resuelto este primer aspecto, es necesario advertir que no están llamados a prosperar las demás cuestiones planteadas en la demanda, puesto que tienen como fundamento justamente el incumplimiento de la orden dada en el fallo de agosto 3 de 2015. Así en la fijación del litigio, se establecieron los siguientes puntos a resolver: (i) Establecer si con la expedición del acto demandado, se desconocieron las normas superiores en las que se debía fundar, al haberse realizado una nueva convocatoria. No se encuentra vulneración alguna a las normas constitucionales y legales mencionadas en la demanda, puesto que el Senado de la República, tal como se dijo con antelación, no desconoció la orden dada en el fallo de nulidad, y por tanto bien podía convocar un nuevo proceso para la elección del Secretario. (ii) Determinar si se expidió con falta de competencia del Senado de la República, por no poder convocar de nuevo a una “inscripción para proveer el cargo de secretario de la comisión sexta constitucional permanente del Senado de la República”, sino que tenía que retrotraer la actuación de elección frente a los inscritos hasta antes de la prórroga ilegal, pues, y Es claro tal como se dijo, que el Senado de la República podía abrir un nuevo procedimiento de elección con fundamento en lo establecido tanto en las leyes 3 y 5 de 1992 como en la resolución 022 de 2015, toda vez que el fallo no moduló los efectos de la nulidad. Así, el artículo 11 de la ley 3 de 1992 establece: _“En_ _cada_ _Comisión_ _Constitucional_ _Permanente_ _habrá_ _un_ _Secretario,_ _elegido,_ _por_ _la_ _mayoría_ _de_ _los_ _votos_ _de_ _los_ _asistentes_ _para_ _el_ _respectivo_ _período_ _constitucional_ _de_ _las_ _Comisiones_ _Permanentes._ _Deberá,_ _además_ _de_ _reunir_ _las_ _mismas_ _calidades_ _constitucionales_ _exigidas_ _para_ _ser_ _miembros_ _de_ _la_ _respectiva_ _Cámara,_ _tener_ _conocimiento_ _sobre_ _los_ _temas_ _de_ _su_ _competencia._ __ _Las_ _Mesas_ _Directivas_ _de_ _las_ _Comisiones_ _Constitucionales_ _Permanentes_ _postularán,_ _ante_ _las_ _Mesas_ _Directivas_ _de_ _las_ _Cámaras_ _respectivas,_ _los_ _empleados_ _que_ _la_ _ley_ _haya_ _establecido_ _para_ _su_ _servicio_ _exclusivo._ __ _PARAGRAFO._ _Las_ _faltas_ _absolutas_ _de_ _Secretario_ _darán_ _lugar_ _a_ _nueva_ _elección;_ _las_ _temporales_ _serán_ _suplidas_ _por_ _el_ _Oficial_ _Mayor_ _de_ _la_ _Comisión.”_ __ Con base en esta norma, y ante la falta absoluta del secretario, se podía convocar un nuevo procedimiento para su elección. (iii) Analizar si se incurrió en inegibilidad del demandado, porque su inscripción en la convocatoria anulada se hizo de manera irregular, y por tanto estaba impedido para participar el trámite que debía adelantarse para proveer el cargo. En relación con este argumento, debe reiterarse que el motivo por el cual se declaró la nulidad de la elección fueron las irregularidades en el procedimiento, razón por la cual no había ningún impedimento para que el señor Jorge Laverde, pudiera participar en la nueva convocatoria, y quedar elegido, previa verificación del cumplimiento de todos los requisitos. Así las cosas ninguno de los cargos elevados en la demanda tiene vocación de prosperidad y por ende, la presunción de legalidad de que goza el acto demandado no ha sido desvirtuada por lo que la totalidad de las pretensiones de la demanda habrán de ser denegadas. En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley,

FALLA:

Primero: Deniéganse las pretensiones de la demanda de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia. Segundo: Notifíquese la presente decisión de conformidad con lo dispuesto en el artículo [289](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=41249#289) del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. Tercero: En firme esta providencia, archívese el expediente. NOTIFIQUESE Y CUMPLASE.

LUCY JEANNETTE BERMUDEZ BERMUDEZ

#

Presidenta

ROCIO ARAUJO OÑATE

#

Consejera de Estado

CARLOS ENRIQUE MORENO RUBIO

#

Consejero de Estado

ALBERTO YEPES BARREIRO

#

Consejero de Estado NOTAS AL PIE DE PÁGINA:

* * * [1] Se profiere con la finalidad de unificar jurisprudencia, según lo establecido en el artículo 270 del CPACA. [2] Artículo 189 CPACA: _“(…)_ _Las_ _sentencias_ _ejecutoriadas_ _serán_ _obligatorias_ _y_ _quedan_ _sometidas_ _a_ _la_ _formalidad_ _del_ _registro_ _de_ _acuerdo_ _con_ _la_ _ley.”_ (Negrillas fuera del texto original) [3] Posición fue reiterada en la sentencia de 8 de abril de 2010, expediente número 1100103280002009000300, M.P. Mauricio Torres Cuervo [4] [5] Sentencia de 29 de noviembre de 2012, expediente número: 23001-23-33-000-2012-00067-01. M.P. Gerardo Arenas Monsalve [6] Folios 76 y 77 [7] Folios 174 a 176 [8] El parágrafo del artículo 11 de la ley 3 de 1992 establece que las faltas absolutas de Secretario darán lugar a nueva elección; las temporales serán suplidas por el Oficial Mayor de la Comisión. [9] Fls. 179 y 180 [10] Fls 181 a 184