Sentencia 25000234200020140045301 de 2024

SENTENCIA 25000234200020140045301 DE 2024

(Enero 25)

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA

SUBSECCIÓN B Consejero ponente: CÉSAR PALOMINO CORTÉS

Bogotá, D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil veinticuatro (2024)

Radicación número: 25000-23-42-000-2014-00453-01 (0260-2019)

Actor: LUIS FRANCISCO GARCÍA MARTÍNEZ

Demandado: Unidad Administrativa Especial Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales UAE- DIAN

Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho CPACA

Tema: Inhabilidad especial para acceder a cargos de la DIAN – artículo 10, numeral 3, del D.L. 1072 de 1999 / Inaplicación en el caso particular de norma declarada exequible. Vigencia – juicio de razonabilidad y proporcionalidad. 1. La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia proferida el 3 de mayo de 2018, por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca Sección Segunda Subsección D, que negó las pretensiones de la demanda.

I. ANTECEDENTES

La demanda

Las pretensiones de la demanda

2. El señor Luis Francisco García Martínez, por conducto de apoderado judicial, interpuso acción de nulidad y restablecimiento del derecho, mediante el cual pretende la nulidad de los siguientes actos administrativos[1]: (i) Resolución N° 003036 del 17 de abril de 2013 expedida por el director general de la Unidad Administrativa Especial Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales _“Por_ _la_ _cual_ _se_ _abstiene_ _de_ _efectuar_ _un_ _nombramiento_ _en_ _periodo_ _de_ _prueba”._ (ii) Resolución Número 005710 del 10 de julio de 2013 de la misma Dirección, _“Por_ _la_ _cual_ _se_ _resuelve_ _el_ _recurso_ _de_ _reposición_ _interpuesto_ _contra_ _la_ _Resolución_ _número_ _003036_ _del_ _17_ _de_ _abril_ _de_ _2013”_. 3. A título de restablecimiento del derecho solicitó que se ordene a la DIAN efectuar el nombramiento del demandante como funcionario en periodo de prueba en el cargo que debía desempeñar, según el concurso de méritos que superó, o a otro similar o superior sin solución de continuidad; que se condene a la demandada al pago de los salarios y demás prestaciones a que tiene derecho, desde el momento en que debió ser incorporado como funcionario en periodo de prueba y hasta cuando se efectúe dicho nombramiento, sumas que deben ser reajustadas. Pidió el pago de la sanción moratoria de las cesantías y el pago de las anteriores condenas indexadas.

Hechos

4. El demandante afirmó que, mediante Resolución N° 128 de 2009, la Comisión Nacional del Servicio Civil convocó a proceso de selección para la provisión definitiva de empleos de carrera en la DIAN. Que, a través de la Resolución 3242 del 27 de septiembre de 2012, se conformó la lista de elegibles para proveer 11 vacantes del cargo denominado “ _Investigador de análisis y requerimientos, diseño y construcción de componentes de software inspector IV código 308 grado 08_”, código OPEC 201093; lista que cobró firmeza el 4 de abril de 2013. 5. El señor Luis Francisco García Martínez ocupó el puesto noveno en el concurso. Luego de la expedición de la lista de elegibles, la DIAN contaba con 10 días hábiles para proveer las once vacantes, nombrando en periodo de prueba a las primeras once personas de dicha lista. 6. Mediante Resolución N° 000064 del 17 de abril de 2013 la DIAN efectuó los nombramientos en periodo de prueba, sin incluir el nombre del demandante, a pesar de que en la lista de elegibles ocupó la novena posición. 7. En la misma fecha, 17 de abril de 2013, la entidad emitió la Resolución N° 003036 (uno de los actos administrativos demandados), mediante el cual se abstuvo de efectuar el nombramiento en periodo de prueba del demandante, al advertir que tenía una sanción disciplinaria de destitución impuesta mediante Resolución N° 4147 del 20 de mayo de 2003, que fue confirmada por Resolución 5007 del 16 de junio siguiente y ejecutada a través de la Resolución 5759 del 15 de julio de dicha anualidad. 8. El 10 de mayo de 2013, el accionante interpuso recurso de reposición contra la Resolución N° 003036, el cual se decidió mediante la Resolución N° 005710 del 10 de julio de 2013 (segundo acto administrativo demandado) en el sentido de confirmar la resolución impugnada.

Normas violadas

9. Como normas transgredidas por los actos administrativos demandados, se invocaron los artículos [2](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=4125#2), [6](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=4125#6), [13](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=4125#13), [25](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=4125#25) y [53](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=4125#53) de la Constitución Política; [1](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=15805#1), [2](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=15805#2) y [3](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=15805#3) de la Ley 153 de 1887; [71](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=39535#71) del Código Civil y [36](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=4589#36) de la Ley 734 de 2002; y los decretos 1072 de 1999, 765 y 3626 ambos de 2005 (no citó una norma en particular), cuyo concepto de violación desarrolló en resumen así: 10. Derogatoria tácita del artículo 10 del Decreto 1072 de 1999. A juicio de la parte demandante, el artículo 10 del Decreto 1072 de 1999[2] que establece las inhabilidades para desempeñar cargos públicos de los servidores de la contribución, con fundamento en el cual la DIAN se abstuvo de nombrar a Luis Francisco García Martínez en el cargo para el cual concursó y aprobó, no se encontraba vigente para la fecha de expedición de las resoluciones objeto de nulidad, comoquiera que había sido derogado tácitamente por normativas superiores que fijaron las inhabilidades para los funcionarios públicos al momento de tomar posesión del cargo. 11. Indicó que la Ley 734 de 2002, en el capítulo cuarto estableció el régimen de inhabilidades, impedimentos, incompatibilidades y conflicto de intereses, señalando en el artículo [36](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=4589#36) que: _“[s]e_ _entienden_ _incorporadas_ _a_ _este_ _código_ _las inhabilidades,_ _impedimentos,_ _incompatibilidades_ _y_ _conflictos_ _de_ _intereses_ _señalados_ _en_ _la_ _Constitución_ _y_ _en_ _la_ _Ley”;_ por lo tanto, _“[…]_ _TODAS_ _LAS_ _INHABILIDADES,_ _IMPEDIMENTOS,_ _INCOMPATIBILIDADES_ _Y_ _CONFLICTOS_ _DE_ _INTERESES_ _y,_ _por consiguiente,_ _las_ _reguladas_ _en_ _el_ _art._ _10_ _del_ _Decreto_ _1072_ _de_ _1999,_ _se_ _entienden_ _incorporadas_ _en_ _dicho_ _estatuto_ _por_ _expresa_ _manifestación_ _legal”._ __ 12. Afirmó que el artículo [224](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=4589#224) de la Ley 734 de 2002 señaló: _“La_ _presente_ _ley_ _regirá_ _tres_ _meses_ _después_ _de_ _su_ _sanción_ _y_ _deroga_ _las_ _disposiciones_ _que_ _le_ _sean_ _contrarias,_ _salvo_ _las_ _normas_ _referidas_ _a_ _los_ _aspectos_ _disciplinarios_ _previstos_ _en_ _la_ _Ley_ _190_ _de_ _1995_ _y_ _el_ _régimen_ _especial_ _disciplinario_ _establecido_ _para_ _los_ _miembros_ _de_ _la_ _fuerza_ _pública”._ __ 13. Por lo anterior, para el demandante, como el Código Disciplinario Único incorporó todas las inhabilidades y derogó las normas que le fueran contrarias, la inhabilidad consagrada en el numeral 3º del artículo 10 del Decreto 1072 de 1999 _“Haber_ _sido_ _destituido_ _de_ _Entidad_ _Pública_ _o_ _haber_ _sido_ _desvinculado_ _de_ _la_ _Dirección_ _de_ _Impuestos_ _y_ _Aduanas_ _Nacionales”,_ quedó derogada, pues dicha inhabilidad no quedó expresamente regulada en la codificación disciplinaria. 14. Señaló que al no existir en la Ley [734](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=4589) de 2002 una inhabilidad parecida a la señalada en los actos administrativos demandados, estos adolecen de ilegalidad, pues las únicas inhabilidades consagradas en la ley para los servidores públicos son las señaladas en el Código Disciplinario Único. 15. Cuestionó que, después de 11 años de haberse impuesto la sanción, aún esta figure en la base de datos de la DIAN, desconociendo las previsiones de la Ley [1581](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=49981) de 2012 _“Por_ _la_ _cual_ _se_ _dictan_ _disposiciones_ _generales_ _para_ _la_ _protección_ _de_ _datos_ _personales”,_ motivo por el cual, la sanción debió ser excluida de dicha base de datos y no ser aplicada sin ningún sustento legal. 16. Afirmó que para la época de los hechos, el demandante no contaba con ninguna sanción disciplinaria ante la Procuraduría General de la Nación, es decir, _“ni_ _antes_ _ni_ _después_ _de_ _expedidos_ _los_ _actos_ _administrativos_ _demandados,_ _mi_ _poderdante_ _contaba_ _con_ _una_ _inhabilidad_ _señalada_ _por_ _la_ _ley_ _que_ _le_ _impidiera_ _posesionarse_ _en_ _su_ _cargo”,_ como constaba en el certificado N° 24420942 del 10 de marzo de 2011, expedido por dicho ente de control, en el que no figuraba ninguna sanción ni inhabilidad vigente contra Luis Francisco García Martínez, información ratificada en el certificado N° 51214051 del 5 de noviembre de 2013. 17. Por otra parte, adujo que, por Resolución 3242 del 27 de septiembre de 2012, la CNSC conformó la lista de elegibles para proveer 11 vacantes del empleo al cual concursó el demandante y que, conforme con el artículo [14](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=16124#14) del Decreto Ley 760 de 2005, a partir de su publicación y dentro de los cinco días siguientes la DIAN podía solicitar a la Comisión la exclusión de la lista de elegibles de la persona respecto de la cual se comprobara, entre otros hechos, que _“fue_ _admitida_ _al_ _concurso_ _sin_ _reunir_ _los_ _requisitos_ _exigidos_ _en_ _la_ _convocatoria”_ o _“aportó_ _documentos_ _falsos_ _[…]”_ o _“no_ _superó_ _las_ _pruebas_ _del_ _concurso”_ , sin embargo, la DIAN solicitó la exclusión de un solo participante, que no era el demandante, razón por la cual la CNSC declaró la firmeza de la lista el 4 de abril de 2013. 18. De acuerdo con lo anterior, en vista de que transcurrió el término de los 5 días señalado sin que la DIAN hubiera expedido el acto administrativo que ordenara la exclusión de la lista de elegibles del nombre del demandante, por encontrarse supuestamente inhabilitado, le generó al señor García Martínez un derecho adquirido de ser nombrado en periodo de prueba. 19. De allí que, a juicio del demandante, no existía ningún sustento legal para que la demandada se abstuviera de nombrarlo en periodo de prueba en su condición de elegible, porque ello equivaldría a desnaturalizar la legitimidad de un acto administrativo por las vías de hecho, toda vez que la DIAN asumió la competencia que la ley le asignó a la CNSC como único órgano que puede excluir de la lista de elegibles a un aspirante, incurriendo así en extralimitación de funciones y en abuso de derecho. 20. Finalmente el accionante afirmó que _“[…]si_ _la_ _DIAN_ _no_ _solicitó_ _a_ _la_ _CNSC_ _dentro_ _del_ _término_ _legal_ _mi_ _exclusión_ _de_ _la_ _lista_ _de_ _elegibles,_ _debe_ _proceder_ _a_ _efectuar_ _el_ _nombramiento_ _en_ _periodo_ _de_ _prueba”._ Endilgó la causal de violación al debido proceso en que incurrió la Resolución 003036 del 17 de abril de 2013, al ignorar los términos perentorios del proceso de selección, pues no se puede modificar un acto administrativo en firme como es la Resolución que conformó la lista de elegibles.

Contestación de la demanda

21. La UAE DIAN, por conducto de apoderado judicial, reconoció algunos hechos como ciertos, otros parcialmente y otros dijo que no le constaba, mientras que se opuso a las pretensiones y condenas de la demanda[3]. Propuso las siguientes excepciones: 22. Legalidad de los actos demandados por haber sido expedidos por funcionarios competentes, con motivos fundamentados de hecho y de derecho ajustado a la ley y con observancia al debido proceso. Se refirió al perfil y características de los empleos de carrera en la DIAN, de lo cual señaló que la determinación de la estructura de cada empleo en dicha entidad obedece a diversos factores y necesidades, sin que sea posible adicionar disciplinas ni homologaciones no previstas, siendo el requisito mínimo el principio del mérito (artículo [28](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=14861#28) Ley 909 de 2004).

Que para el nombramiento en periodo de prueba se debe proceder conforme con los artículos [49](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=1525#49) y [50](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=1525#50) del Decreto 1950 de 1973; [4](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=321#4) y [5](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=321#5) de la Ley 190 de 1995 y la Resolución 55 de 2013 de la CNSC. 23. Por ello, _“el_ _hecho_ _de_ _que_ _el_ _elegible_ _supere_ _las_ _pruebas_ _y_ _conforme_ _la_ _lista_ _de_ _elegibles,_ _no_ _es_ _óbice_ _para_ _que_ _la_ _DIAN_ _como_ _entidad_ _interesada_ _en_ _la_ _Convocatoria_ _adopte_ _decisiones_ _que_ _le_ _impone_ _el_ _deber_ _de_ _hacer_ _la_ _verificación_ _previa_ _al_ _nombramiento_ _en_ _aras_ _de_ _garantizar_ _a_ _plenitud_ _el_ _principio_ _del_ _mérito_ _que_ _constituye_ _el_ _pilar_ _fundamental_ _de_ _la_ _carrera_ _administrativa”._ __ 24. Que, en el caso concreto, el 15 de julio de 2003 se hizo efectiva la sanción disciplinaria de destitución al señor García Martínez, como fruto de la investigación iniciada en el año 2001, fecha para la cual estaba vigente la inhabilidad del numeral 3 del artículo 10 del Decreto 1072 de 1992, que regulaba los requisitos para los empleos de la DIAN. 25. Discrepó del argumento de la derogatoria tácita de la inhabilidad del artículo 10 del Decreto 1072 de 1999 por parte de la Ley [734](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=4589) de 2002, pues la sanción de destitución que le fue impuesta al demandante fue en vigencia del decreto del año 1999, declarado exequible por la Corte Constitucional (sentencia C-[725](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=4314) de 2000), máxime cuando el Código Disciplinario Único dispuso que los procesos disciplinarios que al entrar en vigencia esta legislación se encontraban con auto de cargos continuarían su trámite por el procedimiento anterior. 26. De acuerdo con lo anterior, señaló que en el caso del demandante estaba configurada la inhabilidad del numeral 3 del artículo 10 del Decreto 1072 de 1999, sin que la presunta falta de diligencia de la administración en la información de la sanción de destitución en el registro de la PGN impidiera reconocerla. 27. Legalidad de los actos administrativos en cuanto a la lista de elegibles, de acuerdo con lo señalado por la Ley [909](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=14861) de 2004. Con fundamento en el concepto 02-014665 del 31 de mayo de 2010 de la CNSC, sobre firmeza de las listas de elegibles, señaló que los requisitos mínimos para cada empleo se deben cumplir de manera integral, y que el hecho de haber quedado en firme la lista de elegibles no impedía que la administración los verificara para el nombramiento en periodo de prueba y para el desempeño del cargo, en virtud del Decreto [1950](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=1525#50) de 1973 y de la Ley [190](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=321) de 1995. 28. Por lo tanto, era procedente que la DIAN se abstuviera de nombrar al demandante por no cumplir con los requisitos mínimos para el desempeño del cargo, sin que por ello se hubieran violado los principios de buena fe y confianza legítima, ya que estos se predican de quien, con sustento en el mérito, haya demostrado contar con las exigencias para ocupar el empleo público. 29. Legalidad de los actos administrativos porque están ajustados a la Ley [909](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=14861) de 2004, al Decreto 1950 de 1973 (artículos [49](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=1525#49) y [50](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=1525#50)) y a la Ley 190 de 1995 (artículos [4](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=321#4) y [5](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=321#5)). Señaló que, si el empleado público es vinculado sin reunir las calidades y requisitos exigidos para el desempeño de un cargo público, se debe revocar el nombramiento, mediante un acto administrativo motivado, conforme al procedimiento de la Ley [190](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=321) de 1995. En este caso, le correspondía a la DIAN abstenerse de hacer el nombramiento en periodo de prueba, como lo hizo al expedir las resoluciones objeto de nulidad, pues de lo contrario se vería enfrentada a las acciones disciplinarias por nombrar o elegir para el desempeño de cargos públicos a personas que no reúnen los requisitos o darles posesión a sabiendas de tal situación.

Trámite en primera instancia

30. El 31 de julio de 2015 se llevó a cabo la Audiencia Inicial. Se negaron las excepciones propuestas por la parte demandada, por cuanto no fueron excepciones previas[4]. Se estableció como problema jurídico determinar si los actos administrativos acusados están incursos en causal de nulidad, al haber negado al demandante el nombramiento en periodo de prueba, conforme a la lista de elegibles dispuesta para el cargo al que aspiró, o si, por el contrario, la actuación de la demandada se ajustó a las previsiones del artículo 10 del Decreto 1072 de 1999. 31. El 31 de agosto de 2015 el tribunal de primera instancia llevó a cabo la audiencia de pruebas que tuvo como objeto el recaudo de la prueba documental solicitada a la DIAN y que fue incorporada al proceso, entre ellas, la copia del expediente disciplinario adelantado al accionante que culminó con sanción de destitución[5].

Sentencia de primera instancia

32. La Subsección D de la Sección Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, mediante sentencia del 3 de mayo de 2018, negó las pretensiones de la demanda y condenó en costas a la parte vencida[6]. 33. Con el fin de resolver el asunto de fondo, el Tribunal expuso la normativa aplicable sobre el ingreso y ascensos a los cargos de carrera administrativa; la función pública; y el régimen de inhabilidades, incompatibilidades y prohibiciones para empleados públicos 34. En el caso concreto señaló que la DIAN se abstuvo de nombrar en periodo de prueba al señor Luis Francisco García Martínez como “Investigador de Análisis y Requerimiento, Diseño y construcción de componentes de Software”, Inspector IV código 308 grado 08, al considerar que se encontraba incurso en la causal de inhabilidad del numeral 3° del artículo 10 del Decreto Ley 1072 de 1999. 35. Señaló que la disposición legal citada pretende que los funcionarios de la entidad encargada de liquidar y recaudar los impuestos exhiban especiales calidades de honradez, probidad, transparencia e integridad moral, por lo que es razonable que se restrinja el ingreso a la entidad a personas que fueron objeto de sanción de destitución, la cual, por regla general, se deriva de conductas altamente lesivas a la función pública. 36. Agregó que la Corte Constitucional, mediante la sentencia C-[725](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=4314#1) de 2000, declaró exequible el numeral 3 del artículo 10 del Decreto Ley 1072 de 1999, norma que consagra una inhabilidad intemporal, es decir, sin un límite de tiempo, debido a los valores que busca preservar para el acceso a la función pública. Señaló que la Corte Constitucional se ha pronunciado en diferentes decisiones sobre la imprescriptibilidad de algunas sanciones (C-[652](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=9765) de 2003 y C-[1016](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=148117) de 2012) y en las que ha considerado que la disposición de inhabilidades con una vigencia indefinida no viola la Constitución, siempre que la medida se adecúe a los criterios de razonabilidad y proporcionalidad, y no se restrinjan ilegítimamente los derechos fundamentales de quienes aspiran a acceder a la función pública. 37. En el caso concreto, el Tribunal consideró que, a través de las Resoluciones 04147 de 20 de mayo de 2003 y 05007 de 16 de junio de 2003, el Jefe de la Oficina de Investigaciones Disciplinarias de la DIAN sancionó con destitución al demandante, por haber incurrido en la conducta omisiva de no concurrir a desempeñar las funciones de jurado de votación, según lo previsto en el parágrafo 1° del artículo 5 de la Ley 163 de 1994.

Que por esta razón, se configuró la causal de inhabilidad prevista para los servidores de la DIAN, según la cual no pueden desempeñar cargos públicos quienes hubieran sido destituidos de una entidad pública. 38. El _a_ _quo_ no acogió la tesis del demandante, según la cual, el artículo 10 parcial del Decreto Ley 1072 de 1999 fue derogado tácitamente por la Ley [734](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=4589) de 2002, pues las inhabilidades para ejercer cargos públicos se encuentran señaladas en la Constitución y la ley, sin que pueda considerarse que deban tenerse en cuenta solamente las establecidas en la Ley [734](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=4589) de 2002, en especial porque el artículo. 36 de esa norma establece que se entienden incorporadas a ese código “las inhabilidades, impedimentos, incompatibilidades y conflictos de intereses señalados en la Constitución y la ley”. 39. El Tribunal afirmó que, en el marco de un concurso de méritos, la respectiva autoridad (nominadora) tiene el deber de verificar el cumplimiento de los requisitos constitucionales y legales para la provisión del empleo, siendo así que, incluso, puede desatender la lista de elegibles si evidencia que una persona está incursa en una causal de inhabilidad que le impida acceder a la administración pública[7]. 40. Asimismo, consideró que no se presenta una vulneración del derecho fundamental al “habeas data”, pues la sanción prevista en el numeral 3 del artículo 10 del Decreto Ley 1072 de 1999 es intemporal, por lo tanto, al haber sido destituido el demandante de una entidad pública, no puede ejercer cargos públicos en la DIAN, lo cual no le impide acceder a otros cargos de la misma naturaleza en aquellos organismos del Estado que no tengan consagrada esa limitación. 41. Agregó que, en virtud del artículo [174](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=4589#174) de la Ley 734 de 2002, la Procuraduría General de la Nación debe expedir la certificación de antecedentes con las anotaciones de providencias ejecutoriadas dentro de los cinco años anteriores a su expedición. Que, como la sanción de destitución se hizo efectiva en el año 2003, las certificaciones expedidas por dicho órgano de control el 10 de marzo de 2011 y el 5 de noviembre de 2011 (cuando ya habían pasado más de 5 años), que indicaron que el señor García Martínez no registraba sanciones o inhabilidades vigentes, se dictaron de conformidad con la norma señalada, lo cual garantizó el derecho de habeas data. 42. Concluyó que, como está acreditada la inhabilidad del demandante para ocupar cargos públicos en la DIAN, no existen elementos de juicio para decretar la nulidad de los actos demandados.

Recurso de apelación

43. La parte demandante apeló la decisión, porque, a su juicio, es un error del _a_ _quo_ considerar que el Decreto 1072 de 1999 se encuentra vigente a pesar de la expedición del Código Disciplinario Único, pues el artículo 224 de dicho cuerpo normativo derogó todas las normas que le fueran contrarias, incluido el artículo 10 del Decreto 1072 de 1999, el cual sirvió de sustento legal a los actos administrativos acusados. Igualmente, afirmó que la Corte Constitucional, en la sentencia C-[328](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=14729) de 2003, estableció que a los servidores públicos se les aplican únicamente las inhabilidades consagradas en la Ley [734](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=4589) de 2002. 44. Señaló que en la demanda se citaron unas normas que disponen expresamente la derogatoria de las inhabilidades establecidas en los demás estatutos de la administración pública, entre ellos, el Decreto 1072 de 1999, sin embargo, el Tribunal no se pronunció al respecto. 45. Indicó que era cuestionable que en la base de datos de la DIAN reposara información sobre la sanción de destitución que le fue impuesta al demandante hace más de once años, pues con ello se desconoce la Ley [1581](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=49981) de 2012 “habeas data”, máxime teniendo en cuenta que para la fecha en que se expidieron los actos administrativos acusados, no existía ninguna sanción disciplinaria vigente en contra del demandante, según los certificados 24420942 de 10 de marzo de 2011 y 51214051 de 5 de noviembre de 2014, expedidos ambos por la Procuraduría General de la Nación. 46. Advirtió que el A quo no se pronunció sobre otro punto planteado en la demanda, según el cual la DIAN solamente podía solicitar ante la CNSC la exclusión de un concursante dentro de los 5 días siguientes a la publicación de la lista de elegibles.

Que en el caso bajo estudio como ello no se hizo, se generó un derecho adquirido para el señor García Martínez y, por ello, la DIAN no podía abstenerse de efectuar su nombramiento en periodo de prueba. 47. Finalmente, señaló que los actos demandados eran ilegales porque vulneraron el debido proceso, pues ignoraron los términos perentorios y preclusivos que caracterizan el procedimiento de selección según el Decreto [760](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=16124) de 2005, por lo cual se debe entender que la Resolución 0483 del 22 de febrero de 2013 que contiene la lista de elegibles quedó en firme.

Alegatos de conclusión en segunda instancia

48. La UAE-DIAN solicitó que la sentencia de primera instancia fuera confirmada, para lo cual insistió en sus argumentos de oposición[8]. 49. La parte demandante reiteró los argumentos de la demanda y del recurso de apelación, que, en síntesis, se refieren a la derogatoria tácita del artículo 10 del Decreto 1072 de 1999 por parte del Código Disciplinario Único, a la ausencia de causal de inhabilidad en que estuviera incurso el demandante para la fecha en que se presentó al concurso en la DIAN y a la firmeza de la lista de elegibles resultando transgredido el Decreto Ley [760](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=16124) de 2005 por no haber procedido la DIAN al nombramiento en periodo de prueba. 50. El Ministerio Publico no rindió concepto[9].

II. CONSIDERACIONES

Competencia

51. De conformidad con el artículo 150 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo el Consejo de Estado es competente para resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante[10].

Problema jurídico

52. En los términos del recurso de apelación interpuesto por el demandante, la Sala debe decidir si procede revocar la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, el 3 de mayo de 2018, que negó las pretensiones de la demanda, por cuanto, contrario a lo decidido por el a quo, los actos administrativos fueron expedidos con infracción de las normas en las que debieron fundarse o con violación del debido proceso, conforme a los argumentos expuestos por la parte activa. En concreto, la Sala estudiará (i) si el numeral 3 del art 10 del Decreto Ley 1072 de 1992 en que se fundamentaron los actos demandados se encontraba vigente para la fecha en que se presentó el concurso para cargos de carrera de la DIAN y, por ende, si el demandante se encontraba incurso en la inhabilidad aducida en los actos acusados; y (ii) si la firmeza de la lista de elegibles le otorgó al demandante el derecho adquirido para ser nombrado en periodo de prueba para el cargo al cual concursó. 53. Con el fin de resolver el problema jurídico planteado la Sala hará referencia a los actos administrativos demandados; al marco jurídico y vigencia de la inhabilidad prevista en el numeral 3 del artículo 10 del Decreto Ley 1072 de 1999; al derecho de acceso a un cargo público de quien figura en una lista de elegibles; y al caso concreto.

Actos administrativos demandados

54. Resolución No. 003036 del 17 de abril de 2013 del Director General de la UAE – DIAN, que dispone[11]: “RESOLUCIÓN NÚMERO 003036

(17 abril de 2013) _‘Por_ _la_ _cual_ _se_ _abstiene_ _de_ _efectuar_ _un_ _nombramiento_ _en_ _periodo_ _de_ _prueba’_ __ EL DIRECTOR GENERAL DE LA UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES, En ejercicio de sus facultades constitucionales y legales, en especial las que le confieren el artículo 25 del Decreto Ley 765 de 2005, y

CONSIDERANDO:

Que a través de la Ley 909 del 23 de septiembre de 2004, se expidieron normas sobre el empleo público, la carrera administrativa y la gerencia pública, y en el artículo 4° definió los sistemas específicos de carrera administrativa. […] Que con fundamento en el marco jurídico señalado la Comisión Nacional del Servicio Civil a través de la Convocatoria 128 de 2009 convocó a proceso de selección para la provisión definitiva de empleos de carrera de la planta de personal de la Unidad Administrativa Especial Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales – DIAN.

Que mediante Resolución 3242 del 27 de septiembre de 2012 se conformó la lista de elegibles para proveer 11 vacantes del empleo denominado ‘Investigador de Análisis y Requerimiento, Diseño y Construcción de componentes de Software’, Inspector IV código 308 grado 08, código OPEC 201093.

Que mediante Resolución N° 483 del 22 de febrero de 2013 se resolvió favorablemente la solicitud de exclusión de un elegible presentada por el Director General de la DIAN y se recompuso la lista de elegibles.

Que la precitada lista de elegibles para proveer 11 vacantes de empelo de ‘Investigador de Análisis y Requerimiento, Diseño y Construcción de componentes de Software’, Inspector IV código 308 grado 08, código OPEC 201093, cobró firmeza el 4 de abril de 2013, de acuerdo a información publicada en la página web de la Comisión Nacional del Servicio Civil.

Que la Entidad al tener noticia de la firmeza de esta lista de elegibles, emprendió, previo al nombramiento como lo exige la ley, la labor de verificar las calidades de los elegibles.

Que revisados los documentos aportados por el señor LUIS FRANCISCO GARCÍA MARTÍNEZ, identificado con la cédula de ciudadanía N° xx, se advierte que el elegible es EXFUNCIONARIO de la Entidad y presenta una responsabilidad disciplinaria e imposición de sanción de DESTITUCIÓN, efectuada mediante Resolución 5759 del 15 de julio de 2003, expedida por la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales – DIAN.

Que verificada la historia laboral del exfuncionario LUIS FRANCISCO GARCÍA MARTÍNEZ identificado con la cédula de ciudadanía N° xx, se constató que contra él se adelantó proceso administrativo disciplinario, que culminó con fallo de primera instancia contenido en la Resolución 04117 del 20 de mayo de 2003, expedida por el Jefe de la Oficina de Investigaciones Disciplinarias (E) de la DIAN y confirmado mediante Resolución 05007 del 16 de junio de 2003 por el Director General de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales – DIAN, imponiéndole sanción de destitución.

Que de acuerdo con lo establecido en el numeral 3 del artículo 10 del Decreto 1072 de 1999 _‘Por_ _el_ _cual_ _se_ _establece_ _el_ _sistema_ _específico_ _de_ _carrera_ _de_ _los_ _servidores_ _públicos_ _de_ _la_ _contribución_ _y_ _se_ _crea_ _el_ _programa_ _de_ _promoción_ _e_ _incentivos_ _al_ _desempeño_ _de_ _la_ _Dirección_ _de_ _Impuestos_ _y_ _Aduanas_ _Nacionales_ _DIAN’,_ constituye inhabilidad para desempeñar cargos públicos de los servidores de la contribución, el haber sido destituido de la entidad pública _(Aparte_ _declarado_ _exequible_ _en_ _sentencia_ _C-725-00_ _de_ _la_ _Corte_ _Constitucional)._ __ […] Que, en virtud de lo anteriormente expuesto,

RESUELVE:

Artículo 1°.

\- Por las razones expuestas, abstenerse de efectuar el nombramiento en período de prueba del señor LUIS FRANCISCO GARCÍA MARTÍNEZ, identificado con la cédula de ciudadanía N° xx, en el empleo denominado ‘Investigador de Análisis y Requerimiento, Diseño y Construcción de componentes de Software’, Inspector IV código 308 grado 08, código OPEC 201093.

Artículo 2°.

- Notificar de conformidad con los artículos 66 y siguientes de la Ley 1437 de 2011 _´Por_ _la_ _cual_ _se_ _expide_ _el_ _Código_ _de_ _Procedimiento_ _Administrativo_ _y_ _de_ _lo_ _Contencioso_ _Administrativo’,_ el contenido de la presente Resolución al señor LUIS FRANCISCO GARCÍA MARTÍNEZ, identificado con la cédula de ciudadanía N° xx, a quien se puede notificar en la ciudad de Bogotá, dirección xx, correo electrónico xx y números de contacto: local xx y celular xx, e informarle que contra la misma procede el recurso de reposición de conformidad con el art. 74 ibídem. […]” 55. Resolución No. 005710 del 10 de julio de 2013, del Director General de la UAE 56. - DIAN[12]:

“ _RESOLUCIÓN_ ___NÚMERO_ ___005710_ __ _(10 de julio de 2013)_ __ _‘Por la cual se resuelve el recurso de reposición interpuesto contra la Resolución número 003036 del 17 de abril de 2013’_ __ _EL DIRECTOR GENERAL DE LA UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES_ __ _En ejercicio de sus facultades constitucionales y legales, en especial las que le confieren los artículos 74 y 80 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo_ __ _[…]_ __ _En mérito de lo expuesto y en consideración a que frente al señorLUIS FRANCISCO GARCÍA MARTÍNEZ identificado con la cédula de ciudanía número xx, se configura la inhabilidad prevista en (sic) artículo 10 numeral 3 del Decreto 1072 de 1999, al habérsele impuesto sanción disciplinaria de destitución se debe confirmar el acto administrativo recurrido y remitirlo a la Comisión Nacional del Servicio Civil para su análisis y eventual exclusión del elegible de la lista correspondiente._ __ _RESUELVE:_ __ _ARTÍCULO_ _1°. - Por las razones expuestas en la parte considerativa de la presente Resolución y de conformidad con el art. 178 del Código de Procedimiento Civil, rechazar in límine las pruebas solicitadas por el recurrente._ __ _ARTÍCUO_ _2°. - Confirmar en todas sus partes lo determinado en la Resolución número 003036 del 17 de abril de 2013, por la cual este Despacho se abstiene de efectuar el nombramiento en periodo de prueba del señor LUIS FRANCISCO GARCÍA MARTÍNEZ identificado con la cédula de ciudadanía número xx, en el empleo código OPEC 201093, denominado Inspector IV Código 308 grado 08 Rol Análisis y Requerimiento, Diseño y Construcción de Componentes de Software._ __ _ARTÍCULO_ ___3°.____–_ ___Notificar de conformidad con los artículos 66 y siguientes de la Ley 1437 de 2011 ‘Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo’, el contenido de la presente Resolución al señor LUIS FRANCISCO GARCÍA MARTÍNEZ identificado con la cédula de ciudadanía número xx, a quien se puede ubicar en la siguiente dirección: xx e informarle que contra la misma no procede recurso alguno._ __ _[…]”._ 57. Como se advierte de las anteriores transcripciones, el fundamento legal de los actos administrativos demandados lo constituye el numeral 3 del artículo 10 del Decreto Ley 1072 de 1999 _“Por_ _el_ _cual_ _se_ _establece_ _el_ _Sistema_ _Específico_ _de_ _Carrera_ _de_ _los_ _servidores_ _públicos_ _de_ _la_ _contribución_ _y_ _se_ _crea_ _el_ _Programa_ _de_ _Promoción_ _e_ _Incentivos_ _al_ _Desempeño_ _de_ _la_ _Dirección_ _de_ _Impuestos_ _y_ _Aduanas_ _Nacionales,_ _DIAN”,_ cuya vigencia procederá la Sala a estudiar, teniendo en cuenta que uno de los cargos de apelación es que la inhabilidad que consagra dicha norma fue derogada tácitamente por la Ley 734 de 2002.

Marco jurídico y vigencia de la inhabilidad prevista en el numeral 3 del artículo 10 del Decreto Ley 1072 de 1999.

58. El artículo [20](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=4125#20) transitorio de la Constitución Política otorgó al Gobierno Nacional un término de dieciocho meses, para que, teniendo en cuenta la evaluación y las recomendaciones de una Comisión, suprimiera, fusionara o reestructurará las entidades de la rama ejecutiva, los establecimientos públicos, las empresas industriales y comerciales y las sociedades de economía mixta del orden nacional, con el fin de ponerlas en consonancia con los mandatos de la reforma constitucional de 1991. 59. Con base en la mencionada atribución, y producto del estudio de la Comisión señalada en el artículo 20 transitorio, el presidente de la República expidió el Decreto 2117 del 29 de diciembre de 1992 _“Por_ _el_ _cual_ _se_ _fusionan_ _la_ _Dirección_ _de_ _Impuestos_ _Nacionales_ _y_ _la_ _Dirección_ _de_ _Aduanas_ _Nacionales_ _en_ _la_ _Unidad_ _Administrativa_ _Especial_ _Dirección_ _de_ _Impuestos_ _y_ _Aduanas_ _Nacionales_ _y_ _se_ _dictan_ _otras_ _disposiciones”._ En su artículo 116 dispuso la incorporación automática, a la nueva planta de personal de la recién fusionada UAE-DIAN, a partir del 1° de junio de 1993, de los funcionarios tanto de la Dirección de Impuestos Nacionales como de la Dirección de Aduanas Nacionales, derecho que les otorgaba la inclusión a la carrera administrativa de la entidad, sin necesidad de llevarse a cabo formalidad o requisito adicional. 60. Posteriormente, mediante Decreto Ley 1072 de 1999 expedido por el presidente de la República, _“Por_ _el_ _cual_ _se_ _establece_ _el_ _Sistema_ _Específico_ _de_ _Carrera_ _de_ _los_ _servidores_ _públicos_ _de_ _la_ _contribución_ _y_ _se_ _crea_ _el_ _Programa_ _de_ _Promoción_ _e_ _Incentivos_ _al_ _Desempeño_ _de_ _la_ _Dirección_ _de_ _Impuestos_ _y_ _Aduanas_ _Nacionales,_ _DIAN”_ se establecieron las inhabilidades para desempeñar cargos públicos de los servidores de la contribución, así: “ _ARTÍCULO_ _10°. Inhabilidades para desempeñar cargos públicos de los servidores de la contribución. Constituyen inhabilidades para desempeñar cargos públicos en la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, las siguientes:_ __ _1.__Haber sido condenado por delito sancionado con pena privativa de la libertad, excepto cuando se trate de delitos políticos o culposos, salvo que estos últimos constituyan delito contra el patrimonio del Estado._ __ _2.__Hallarse en interdicción judicial, inhabilitado por una sanción disciplinaria o penal, o suspendido en el ejercicio de su profesión o excluido de ésta._ __ _3._______Haber sido destituido de Entidad Pública o haber sido desvinculado de la__ __Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales_._ ____ _4.__Padecer, certificado por la entidad de la Seguridad Social en Salud correspondiente, cualquier afectación física o mental que comprometa la capacidad necesaria para el debido desempeño del cargo._ __ _5.__Las demás inhabilidades señaladas en la Constitución Política y en la ley._ __ _PARÁGRAFO.____La persona que haya sido funcionario de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales no puede gestionar directa o indirectamente, a título personal ni en representación de terceros, asuntos que estuvieron a su cargo. Durante el año siguiente a su retiro, tampoco podrá adelantar gestiones, directa o indirectamente, ante la dependencia de la administración tributaria, aduanera o cambiaria en la cual prestó sus servicios.”_ (subrayado nuestro) 61. En criterio del demandante, el numeral 3 del artículo 10 del Decreto Ley 1072 de 1999 fue derogado tácitamente por el artículo 224 del Código Disciplinario Único, teniendo en cuenta que el artículo 36 ibidem dispuso que en dicha codificación se entendían incorporadas las inhabilidades, impedimentos e incompatibilidades y conflictos de intereses señalados en la Constitución y en la ley; de manera que como la inhabilidad prevista en el numeral 3 transcrito no fue incluida en dicha norma, se debe entender que no existe en el ordenamiento jurídico la inhabilidad con fundamento en la cual la DIAN se abstuvo de nombrarlo en periodo de prueba. 62. El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en la sentencia de primera instancia, negó este cargo, pues consideró que existen ciertas inhabilidades que no están consignadas en el régimen disciplinario y que tienen sustento constitucional y legal, teniendo en cuenta que no todas ellas surgen como resultado de un proceso de esta naturaleza. Por lo anterior, desestimó el argumento según el cual la inhabilidad del numeral 3 del artículo 10 del Decreto 1072 de 1999 estaba derogada tácitamente. 63. El demandante insiste en la derogatoria tácita de la inhabilidad prevista en el Decreto 1072 de 1999, por cuanto no fue incorporada al Código Disciplinario Único, conforme con su artículo 36, siendo estas, a su juicio, las únicas vigentes en el ordenamiento jurídico. 64. Para la Sala, si bien el artículo 36 del Código disciplinario Único dispone que se entienden incorporadas a este código las inhabilidades, impedimentos, incompatibilidades y conflicto de intereses señalados en la Constitución y en la ley, lo cierto es que dicha incorporación no significa que las disposiciones sobre inhabilidades que se encuentran en diferentes normas constitucionales o legales hayan perdido vigencia. 65. Ciertamente, en el ordenamiento jurídico colombiano existe una diversidad de normas que contienen inhabilidades de tipo objetivo o de requisito, no solo para acceder a cargos públicos por nombramiento o por elección popular, sino para contratar con el Estado; tal es el caso, entre otros, de los artículos 122[13], 126[14], 179[15], 197[16], 240[17], 267[18] y 272[19] de la Constitución Política; 79[20] y 113[21] de la Ley 489 de 1998; 221 del Decreto Ley 019 de 2012[22]; 124[23] y 163[24] de la Ley 136 de 1994, 30, 33, 37 y 40 de la Ley 617 de 2000[25]; 8 de la Ley 80 de 1993[26] y 1 del Decreto Ley 128 de 1976[27]. 66. Por ello, no es dable considerar que, como la inhabilidad del numeral 3 del artículo 10 del Decreto 1072 de 1999 especial para el servidor público de la DIAN, no se encuentra prevista en el Código Disciplinario Único, signifique su derogatoria tácita, por cuanto esta interpretación desconoce que es el legislador quien tiene la competencia para estipular el régimen de inhabilidades de los servidores públicos, por disposición constitucional (artículo 150, numeral 23). 67. En efecto, dado el carácter eminentemente técnico y especializado de la DIAN, y que, mediante la administración y control del cumplimiento de los deberes sustanciales y formales tributarios, cambiarios y aduaneros, coadyuva en la protección del orden público económico y en la seguridad fiscal del Estado, es viable que el legislador, con toda la competencia constitucional, establezca un régimen de inhabilidades propio para los servidores de la contribución, en aras de garantizar que quienes accedan a la entidad cumplan con las condiciones de integridad, probidad y honradez para hacer efectivos los principios de la función pública en consonancia con la misión de la entidad. 68. Frente a la inhabilidad del numeral 3 del artículo 10 del Decreto 1072 de 1999, la Corte Constitucional, mediante sentencia C-[725](https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=4314#1) de 2000, señaló que se ajustaba a la Constitución Política que el legislador estableciera como inhabilidad, para acceder a los cargos de la DIAN, haber sido destituido de una entidad pública o haber sido desvinculado de esa entidad, al considerar: _“[…]_ __ **_3.12._

_El_ _numeral_ _1_ _del_ _artículo_ _10_ _del_ _Decreto_ _1072_ _de_ _1999,_ _es_ _constitucional,_ _e_ _inconstitucional_ _lo_ _es,_ _parcialmente,_ _el_ _numeral_ _3_ _del_ _mismo_ _artículo._ __ _3.12.1.__Dentro_ _de_ _la_ _potestad_ _legislativa_ _del_ _Estado,_ _la_ _ley_ _puede_ _erigir_ _determinados_ _hechos_ _o_ _circunstancias_ _en_ _inhabilidades_ _para_ _acceder_ _a_ _algunos_ _cargos_ _públicos,_ _lo_ _cual_ _queda_ _dentro_ _de_ _la_ _libertad_ _de_ _configuración_ _legislativa,_ _al_ _amparo_ _del_ _artículo_ _150_ _de_ _la_ _Constitución_ _Política,_ _lo_ _que_ _significa_ _que_ _esa_ _es_ _atribución_ _del_ _Congreso_ _de_ _la_ _República_ _por_ _regla_ _general,_ _o,_ _excepcionalmente,_ _del_ _Presidente_ _de_ _la_ _República_ _cuando_ _para_ _el_ _efecto_ _ha_ _sido_ _investido_ _de_ _facultades_ _extraordinarias_ _por_ _aquel._ __ _3.12.1.__De_ _esta_ _suerte,_ _ningún_ _reparo_ _existe_ _por_ _la_ _Corte_ _en_ _relación_ _con_ _el_ _numeral_ _1_ _del_ _artículo_ _10_ _del_ _Decreto_ _1072_ _de_ _1999,_ _en_ _cuanto_ _a_ _la_ _inhabilidad_ _que_ _para_ _ocupar_ _cargos_ _en_ _la_ _DIAN_ _allí_ _se_ _establece_ _para_ _quienes_ _hayan_ _sido_ _condenados_ _por_ _delitos_ _sancionados_ _con_ _pena_ _privativa_ _de_ _la_ _libertad,_ _con_ _excepción_ _de_ _los_ _delitos_ _culposos_ _o_ _políticos,_ _o_ _respecto_ _de_ _los_ _primeros_ _cuando_ _hubieren_ _sido_ _cometidos_ _en_ _desmedro_ _del_ _patrimonio_ _del_ _Estado,_ _pues_ _tales_ _inhabilidades_ _aparecen_ _como_ _razonables_ _y_ _proporcionadas_ _limitaciones_ _al_ _derecho_ _de_ _acceder_ _a_ _la_ _función_ _pública._ __ _3.12.2.__De_ _la_ _misma_ _manera,_ _tampoco_ _existe_ _reparo_ _constitucional_ _a_ _la_ _determinación_ _del_ _legislador_ _extraordinario_ _de_ _establecer_ _como_ _inhabilidad para_ _acceder_ _a_ _cargo_ _en_ _la_ _Dirección_ _de_ _Impuestos_ _y_ _Aduanas_ _Nacionales,_ _por_ _haber_ _sido_ _destituido_ _antes_ _de_ _una_ _entidad_ _estatal,_ _como_ _quiera_ _que_ _a_ _la_ _destitución_ _se_ _llega_ _por_ _una_ _causal_ _señalada_ _por_ _la_ _ley,_ _considerada_ _por_ _esta_ _como_ _grave_ _por_ _atentar_ _contra_ _el_ _recto_ _ejercicio_ _de_ _la_ _función_ _pública_ _._ __ _[…]”_ (Resaltado fuera del texto). 69. Ahora bien, a partir de la vigencia y constitucionalidad de la inhabilidad establecida en el numeral 3 del artículo 10 del Decreto Ley 1072 de 1999, la Sala no puede perder de vista que se trata de una restricción o limitación permanente para el acceso a un cargo público en la DIAN. Sin embargo, esta inhabilidad no podría interpretarse de manera irreflexiva al punto de considerar que cualquier destitución, sin importar su causa, daría lugar a que en todos los casos se configurara. Lo anterior teniendo en cuenta las siguientes razones. 70. En el ordenamiento jurídico existen diferentes tipos de inhabilidades, unas temporales y otras permanentes, unas que se imponen a título de sanción disciplinaria o por la comisión de un delito y otras que son objetivas o denominadas de requisito, y que han sido previstas por el constituyente y por el legislador a modo de prohibición o de restricción para el acceso al cargo público o para continuar en él. 71. Por ser pertinente al presente caso, la Sala enfoca su estudio al tipo de inhabilidades que son objetivas o de requisito y que tienen como propósito o finalidad asegurar que quienes vayan a ejercer una función pública tengan las condiciones y cualidades que garanticen el cumplimiento de los principios que gobiernan el recto ejercicio de la función administrativa. 72. En efecto, sobre el concepto y la finalidad de las inhabilidades, la Corte Constitucional, en sentencia T-239 de 2022, consideró lo siguiente, a partir de su jurisprudencia: _“[…]_ __ _27._ _Concepto_ _y_ _finalidades_ _de_ _las_ _inhabilidades._ _Las_ _inhabilidades_ _son_ _restricciones_ _a_ _la_ _capacidad_ _jurídica_ _de_ _las_ _personas _[75_]_ _para_ _“entablar_ _ciertas_ _relaciones_ _jurídicas_ _con_ _el_ _Estado” _[76_]._ _Las_ _inhabilidades_ _están_ _previstas_ _por_ _la_ _Constitución_ _Política_ _o_ _la_ _ley,_ _y_ _operan_ _como_ _“requisitos_ _negativos” _[77_]_ _para_ _que_ _determinadas_ _personas_ _puedan_ _(i)_ _acceder_ _o_ _continuar_ _“en_ _el_ _desempeño de_ _funciones_ _públicas” _[78]_;_ _(ii)_ _“prestar_ _servicios_ _públicos” _[79_]_ _o_ _(iii)_ _“contratar_ _con_ _las_ _entidades_ _públicas” _[80_]._ _Las_ _inhabilidades_ _tienen,_ _entre_ _otras,_ _dos_ _finalidades,_ _según_ _lo_ _previsto_ _por_ _el_ _artículo_ _209_ _de_ _la_ _Constitución_ _Política._ _Primera,_ _“garantizar_ _la_ _transparencia,_ _imparcialidad,_ _igualdad_ _y_ _moralidad_ _en_ _el_ _acceso_ _y_ _la_ _permanencia_ _en_ _el_ _servicio_ _público” _[81_]._ _Segunda,_ _“asegurar_ _la_ _primacía_ _del_ _interés_ _general_ _sobre_ _el_ _interés_ _particular_ _del_ _aspirante” _[82_]._ _En_ _estos_ _términos,_ _las_ _inhabilidades_ _son_ _un_ _mecanismo_ _determinante_ _“para_ _asegurar_ _ciertas_ _cualidades_ _y_ _condiciones_ _en_ _los_ _aspirantes_ _a_ _ejercer_ _un_ _cargo_ _o_ _función_ _públicos_ _en_ _forma_ _acorde_ _con_ _los_ _intereses_ _que_ _se_ _pretenden_ _alcanzar_ _con_ _ese_ _desempeño” _[83_]._ _Por_ _esta_ _razón,_ _la_ _Corte_ _ha_ _insistido_ _en_ _que_ _“las_ _inhabilidades_ _son_ _taxativas_ _y_ _de_ _interpretación_ _restrictiva” _[84_]._ __ _[…]”._ __ 73. En cuanto a los tipos de inhabilidades, la Corte Constitucional en sentencia C- 348 de 2004 diferenció lo siguiente: _“[…]_ _El_ _ordenamiento_ _jurídico_ _consagra_ _dos_ _tipos_ _de_ _inhabilidades_ _en_ _consideración_ _a_ _la_ _naturaleza_ _y_ _la_ _finalidad_ _de_ _la_ _limitación._ _En_ _uno_ _de_ _los_ _grupos_ _están_ _las_ _inhabilidades_ _relacionadas_ _directamente_ _con_ _la_ _potestad_ _sancionadora_ _del_ _Estado_ _,_ _la_ _cual_ _se_ _aplica_ _en_ _los_ _ámbitos_ _penal,_ _disciplinario,_ _contravencional,_ _correccional_ _y_ _de_ _punición_ _por_ _indignidad_ _política._ _En_ _el_ _otro_ _grupo_ _se_ _hallan_ _las_ _inhabilidades_ _que_ _no_ _constituyen_ _sanción_ _ni_ _están_ _relacionadas_ _con_ _la_ _comisión_ _de_ _faltas,_ _sino_ _que_ _corresponden_ _a_ _modalidades_ _diferentes_ _de_ _protección_ _del_ _interés_ _general_ _y_ _obedecen_ _a_ _la_ _efectividad_ _de_ _principios,_ _derechos_ _y_ _valores_ _constitucionales,_ _como_ _son_ _la_ _lealtad_ _empresarial,_ _moralidad,_ _imparcialidad,_ _eficacia,_ _transparencia_ _o_ _sigilo_ _profesional,_ _entre_ _otros_ _postulados._ _Desde_ _este_ _segundo_ _punto_ _de_ _vista,_ _la_ _inhabilidad_ _no_ _constituye_ _una_ _pena_ _ni_ _una_ _sanción,_ _sino_ _una_ _garantía_ _de_ _que_ _el_ _comportamiento_ _anterior_ _o_ _el_ _vínculo_ _familiar_ _no_ _afectarán_ _el_ _desempeño_ _del_ _empleo_ _o_ _función,_ _de_ _protección_ _del_ _interés_ _general_ _y_ _de_ _la_ _idoneidad,_ _probidad,_ _imparcialidad_ _y_ _moralidad_ _del_ _aspirante_ _[…]”._ (resaltados fuera del texto) 74. Y en sentencia T-239 de 2022 se refirió a la inhabilidad requisito en los siguientes términos: _“[…]_ __ _32.__Naturaleza: Inhabilidad requisito. La inhabilidad dispuesta por el artículo 38.1 de la Ley 734 de 2002 es de naturaleza no sancionatoria; es decir, es una inhabilidad requisito. Al respecto, la Sala Sexta de Revisión concluyó que esta inhabilidad es de “aquellas restricciones que no tienen origen sancionador ni están relacionadas con delitos o faltas” _[108_], por cuanto “se refiere a una situación objetiva” _[109_]. En particular, esta inhabilidad “se impone como una garantía de que el comportamiento anterior (…) no afectará el desempeño del empleo o función, de protección del interés general y de la idoneidad, probidad, imparcialidad, trasparencia, confianza y moralidad del aspirante ” _[110_]. En estos términos, esta inhabilidad no es expresión del poder sancionatorio del Estado ni, en particular, de la potestad disciplinaria. Esto, al margen de que el Legislador la hubiera previsto en el Código Único Disciplinario _[111_], lo cual está justificado, entre otras, en la medida en que es una inhabilidad para quienes aspiren a desempeñar cargos públicos._ __ _[…]”_ (Resaltados fuera del texto) 75. Evidentemente la inhabilidad que ocupa la atención de la Sala es del tipo de inhabilidad objetiva o de requisito, porque no tiene origen o no es el resultado de un proceso disciplinario, sino que está prevista en la ley como aquella situación que garantizará la idoneidad y probidad del servidor público que ingrese a laborar a la DIAN, restringiendo el ingreso a aquellas personas que hayan tenido un comportamiento gravemente atentatorio contra el recto ejercicio de la función pública y que, por tal motivo, haya sido destituido de una entidad estatal. 76. Mientras que la inhabilidad sanción, corresponde, como lo ha señalado la Corte Constitucional _“[…]_ _a_ _la_ _consecuencia_ _establecida_ _por_ _el_ _legislador_ _en_ _los_ _casos_ _en_ _que_ _la_ _persona_ _resulta_ _condenada_ _en_ _procesos_ _de_ _responsabilidad_ _política,_ _penal,_ _disciplinaria,_ _contravencional_ _o_ _correccional,_ _es_ _decir,_ _cuando_ _el_ _Estado_ _ha_ _ejercido_ _respecto_ _de_ _ella_ _el_ _ius_ _puniendi_ _en_ _cualquiera_ _de_ _sus_ _formas._ _En_ _este_ _caso,_ _a_ _la_ _sanción_ _principal_ _(pérdida_ _de_ _investidura,_ _prisión,_ _destitución,_ _arresto_ _o_ _multa,_ _por_ _citar_ _algunos_ _ejemplos),_ _le_ _sobreviene_ _la_ _inhabilidad_ _que_ _el_ _legislador_ _haya_ _previsto_ _(inelegibilidad_ _permanente,_ _prohibición_ _para_ _ejercer_ _una_ _profesión,_ _inhabilidad_ _para_ _ocupar_ _cargos_ _públicos,_ _por_ _ejemplo),_ _siendo_ _la_ _sanción_ _y_ _la_ _inhabilidad_ _consecuencias_ _directas_ _de_ _una_ _conducta_ _socialmente_ _reprochable_ _y_ _jurídicamente_ _punible”[28]**_. 77. Ahora bien, tratándose de la restricción al derecho de acceso a los cargos públicos, las inhabilidades deben estar definidas de forma taxativa en la Constitución o en la Ley, además, deben ser interpretadas de manera restrictiva, máxime cuando la inhabilidad es permanente o intemporal, como la prevista para el ingreso a la DIAN y que es objeto de estudio. 78. La finalidad de las inhabilidades permanentes, independientemente que se trate de tipo sancionatorio o de requisito, es restringir el ejercicio de funciones públicas en búsqueda de la concreción de los fines estatales y en defensa de intereses superiores, entre ellos, la realización de los principios de moralidad, probidad, eficiencia, transparencia y publicidad[29]. 79. Por ello, la Sala considera que no es posible aplicar esta inhabilidad, establecida indefinidamente, sin hacer en cada caso un juicio de razonabilidad y proporcionalidad del cual se pueda establecer que se trata de una restricción constitucionalmente legítima del derecho de acceder a un cargo en la DIAN y que se cumple, en lo particular, con la finalidad que ella busca, es decir, si dicha inhabilidad rige para el asunto concreto. Como lo señala la Corte Constitucional “ _La consagración de inhabilidades con una vigencia indefinida no viola la_ _Constitución, siempre y cuando la medida adoptada se adecue a los criterios de_ _razonabilidad y proporcionalidad y con ellas no se restrinjan ilegítimamente los_ _derechos fundamentales de quienes aspiran a acceder a la función pública”_ [30] (subraya propia del texto).

Derecho de acceso a un cargo público de quien figura en una lista de elegibles

80. Mediante Decreto Ley 765 de 2005, el presidente de la República, en ejercicio de las facultades extraordinarias que le confirió el numeral 5 del artículo 53 de la Ley 909 de 2004, reguló el Sistema Específico de Carrera de los empleados de la Unidad Administrativa Especial Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, DIAN[31] y señaló que la función pública en la Entidad se presta mediante empleados de libre nombramiento y remoción, empleados de carrera y empleados supernumerarios. 81. Se trata de un sistema específico de carrera administrativa de origen legal, que somete el ejercicio de la función institucional de la DIAN a un régimen propio, dada su singularidad y especialidad, y que no permite, en la generalidad, la homologación de ciertas funciones al interior de la entidad con las tareas que normalmente cumplen los servidores públicos en otros organismos del Estado[32]. En efecto, de los artículos 2 y 4 del Decreto Ley 765 de 2005 se puede evidenciar esta especialidad al disponer: _“ARTÍCULO_ _2._ _Sistema_ _específico_ _y_ _servicio_ _fiscal._ _El_ _servicio_ _público_ _esencial_ _definido_ _como_ _tal_ _por_ _el_ _artículo_ _53_ _de_ _la_ _Ley_ _633_ _de_ _2000,_ _prestado_ _por_ _la_ _Unidad_ _Administrativa_ _Especial_ _Dirección_ _de_ _Impuestos_ _y_ _Aduanas_ _Nacionales,_ _DIAN,_ _denominado_ _Servicio_ _Fiscal,_ _tiene_ _por_ _objeto_ _garantizar_ _la_ _seguridad_ _fiscal_ _del_ _Estado_ _colombiano_ _y_ _la_ _protección_ _del_ _orden_ _público_ _económico_ _nacional,_ _en_ _condiciones_ _de_ _equidad,_ _transparencia_ _y_ _legalidad,_ _mediante_ _la_ _administración,_ _control_ _y_ _facilitación_ _al_ _debido_ _cumplimiento_ _de_ _las_ _obligaciones_ _tributarias,_ _aduaneras_ _y_ _cambiarias,_ _y_ _de_ _las_ _operaciones_ _de_ _comercio_ _exterior._ __ _ARTÍCULO_ _4._ _Principios_ _rectores_ _del_ _servicio_ _fiscal_ _._ _El_ _servicio_ _público_ _de_ _la_ _Unidad_ _Administrativa_ _Especial_ _Dirección_ _de_ _Impuestos_ _y_ _Aduanas_ _Nacionales,_ _DIAN,_ _se_ _caracterizará_ _por_ _la_ _excelencia,_ _la_ _orientación_ _al_ _servicio,_ _el_ _aporte_ _a_ _la_ _competitividad_ _del_ _país,_ _la_ _productividad_ _en_ _el_ _recaudo_ _fiscal,_ _la_ _satisfacción_ _de_ _los_ _intereses_ _generales_ _de_ _la_ _sociedad,_ _y_ _garantizará_ _en_ _todo_ _momento_ _que_ _prime_ _el_ _interés_ _colectivo_ _sobre_ _el_ _particular,_ _todo_ _conforme_ _con_ _los_ _principios_ _de_ _la_ _buena_ _fe,_ _transparencia,_ _moralidad,_ _inmediatez,_ _igualdad,_ _imparcialidad,_ _celeridad,_ _responsabilidad,_ _economía,_ _coordinación,_ _colaboración,_ _eficacia,_ _eficiencia_ _administrativa_ _y_ _publicidad”._ __ 82. Respecto a la provisión de empleos y clases de nombramiento para el caso que ocupa la atención de la Sala, los artículos 25 y 26 del Decreto 765 de 2015 señalaron: _“ARTÍCULO_ _25._ _Competencia_ _para_ _provisión_ _de_ _empleos_ _._ _De_ _acuerdo_ _con_ _la_ _naturaleza_ _de_ _los_ _empleos,_ _su_ _provisión_ _se_ _sujetará_ _a_ _las_ _siguientes_ _reglas:_ __ _25.1_ _Los_ _empleos_ _de_ _libre_ _nombramiento_ _y_ _remoción_ _serán_ _provistos_ _por_ _nombramiento_ _ordinario_ _de_ _la_ _siguiente_ _manera:_ __ _25.1.1_ _El_ _de_ _Director_ _General_ _por_ _el_ _Presidente_ _de_ _la_ _República._ __ _25.1.2_ _Los_ _demás_ _empleos,_ _por_ _el_ _Director_ _General._ __ _25.2_ __Los__ __empleos_ _del_ _Sistema_ _Específico_ _de_ _Carrera_ _serán_ _provistos_ _por_ _el__ __Director__ __General,_ _quien_ _según_ _el_ _caso_ _podrá_ _realizarlo_ _mediante_ _nombramiento_ _en__ __período__ __de_ _prueba,_ _por_ _ascenso,_ _por_ _encargo,_ _o_ _provisional.__ __ _25.3_ _Los_ _empleos_ _de_ _supernumerarios_ _serán_ _provistos_ _por_ _el_ _Director_ _General.”_ _(subrayado_ _fuera_ _de_ _texto)_ __ _“ARTÍCULO_ _26._ _Clases_ _de_ _nombramiento_ _._ _La_ _provisión_ _de_ _los_ _empleos_ _se_ _sujetará_ _a_ _las_ _siguientes_ _clases_ _de_ _nombramiento:_ _[…]_ __ _26.2_ _Nombramiento_ _en_ _período_ _de_ _prueba_ _:_ __Es__ __aquel_ _mediante_ _el_ _cual_ _se__ __proveen__ __los_ _empleos_ _del_ _Sistema_ _Específico_ _de_ _Carrera_ _con_ _una_ _persona__ __seleccionada__ __por_ _concurso_ _abierto_ _que_ _no_ _se_ _encuentre_ _inscrita_ _en_ _el_ _Sistema__ __Específico__ __de_ _Carrera_ _de_ _la_ _Unidad_ _Administrativa_ _Especial_ _Dirección_ _de__ __Impuestos__ __y_ _Aduanas_ _Nacionales,_ _DIAN,_ _y_ _por_ _un_ _término_ _de_ _seis_ _(6)_ _meses_ _a__ __partir__ __de_ _la_ _terminación_ _de_ _la_ _etapa_ _de_ _inducción_ _para_ _el_ _ejercicio_ _del_ _empleo,_ _la__ __cual__ __tendrá_ _la_ _duración_ _que_ _en_ _cada_ _caso_ _establezcan_ _los_ _términos_ _de_ _la__ __convocatoria.__ __ _[…]_ __ 83. El proceso de selección y concurso se encuentra regulado en el capítulo VII, artículos 31 y siguientes del Decreto Ley 765 de 2015. En el artículo 34 se establecieron las etapas del proceso de selección, y frente a la lista de elegibles el artículo 34.5 señala: _“34.5_ _Lista_ _de_ _elegibles._ _Con_ _base_ _en_ _los_ _resultados_ _del_ _concurso_ _y_ _con_ _quienes_ _hayan_ _aprobado_ _el_ _mismo,_ _se_ _conformará_ _una_ _lista_ _de_ _elegibles,_ _en_ _estricto_ _orden_ _de_ _mérito,_ __suscrita__ __por_ _el_ _Director_ _General_ _de_ _la_ _entidad,__ _cuya_ _vigencia_ _será_ _de_ _un_ _año._ _Los_ _empleos_ _objeto_ _de_ _la_ _convocatoria_ _serán_ _provistos_ _a_ _partir_ _de_ _quien_ _ocupe_ _el_ _primer_ _puesto_ _de_ _la_ _lista_ _y_ _en_ _estricto_ _orden_ _descendente._ __ _Las_ _listas_ _de_ _elegibles_ _podrán_ _ser_ _utilizadas_ _para_ _proveer_ _otros_ _empleos_ _vacantes_ _siempre_ _que_ _sean_ _compatibles_ _con_ _los_ _requisitos_ _y_ _el_ _perfil_ _del_ _rol_ _del_ _empleo,_ _previo_ _concepto_ _motivado_ _de_ _la_ _jefatura_ _de_ _Gestión_ _Humana”._ __ 84. El texto subrayado fue declarado inexequible por la Corte Constitucional mediante sentencia C-285 de 2015, al considerar que la conformación de la lista de elegibles, asunto de vital importancia en el proceso de administración del sistema de carrera de la DIAN, era de competencia de la CNSC. 85. Ahora bien, el Decreto Ley 760 de 2005 _“Por_ _el_ _cual_ _se_ _establece_ _el_ _procedimiento_ _que_ _debe_ _surtirse_ _ante_ _y_ _por_ _la_ _Comisión_ _Nacional_ _del_ _Servicio_ _Civil_ _para_ _el_ _cumplimiento_ _de_ _sus_ _funciones”_ , expedido por el Presidente de la República, previó lo siguiente: “ _ARTÍCULO_ _14. Dentro de los cinco (5) días siguientes a la publicación de la lista de elegibles, la Comisión de Personal de la entidad u organismo interesado en el proceso de selección o concurso podrá solicitar a la Comisión Nacional del Servicio Civil la exclusión de la lista de elegibles de la persona o personas que figuren en ella, cuando haya comprobado cualquiera de los siguientes hechos:_ __ 14.1. _Fue admitida al concurso sin reunir los requisitos exigidos en la convocatoria._ __ 14.2. _Aportó documentos falsos o adulterados para su inscripción._ __ 14.3. _No superó las pruebas del concurso._ __ 14.4. _Fue suplantada por otra persona para la presentación de las pruebas previstas en el concurso._ __ 14.5. _Conoció con anticipación las pruebas aplicadas._ __ 14.6. _Realizó acciones para cometer fraude en el concurso.”_ __ 86. Como se observa de la anterior norma, la entidad interesada en el proceso de selección o concurso -en este caso la DIAN-, podrá solicitar a la CNSC la exclusión de la lista de elegibles de la persona que figure en ella, cuando haya advertido alguna de las irregularidades relacionadas en la norma. 87. Sin embargo, pese a no haberse solicitado la exclusión de la lista de elegibles de alguno de los concursantes, y aunque esta se encuentre en firme, la entidad nominadora, previo al nombramiento, debe hacer la verificación sobre la idoneidad de quien es elegible para ejercer la función a la que aspira y en caso de encontrar que el aspirante no tiene la aptitud o requisitos para ocupar el cargo o está incurso en una causal de inhabilidad, el nominador debe abstenerse de nombrarlo. 88. Sobre el tema, la Corte Constitucional en la sentencia SU-136 de 1998, consideró: _“Desde_ _luego,_ _no_ _se_ _trata_ _de_ _forzar_ _la_ _designación_ _de_ _quien,_ _por_ _sus_ _conductas_ _anteriores,_ _no_ _merece_ _acceder_ _al_ _empleo_ _materia_ _del_ _proceso_ _cumplido,_ _pues_ _ello_ _implicaría_ _también_ _desconocer_ _el_ _mérito,_ _que_ _se_ _repite_ _constituye_ _factor_ _decisivo_ _de_ _la_ _carrera._ _Por_ _eso,_ _la_ _Corte_ _Constitucional_ _afirma_ _que_ _las_ _corporaciones_ _nominadoras_ _gozan_ _de_ _un_ _margen_ _razonable_ _en_ _la_ _selección,_ _una_ _vez_ _elaborada_ _–_ _con_ _base_ _en_ _los_ _resultados_ _del_ _concurso-_ _la_ _lista_ _de_ _elegibles_ _o_ _candidatos._ _Tal_ _margen_ _lo_ _tienen,_ _no_ _para_ _nombrar_ _o_ _elegir_ _de_ _manera_ _caprichosa_ _o_ _arbitraria,_ _desconociendo_ _el_ _concurso_ _o_ _ignorando_ _el_ _orden_ _de_ _las_ _calificaciones_ _obtenidas,_ _sino_ _para_ _excluir_ _motivadamente_ _y_ _con_ _apoyo_ _en_ _argumentos_ _específicos_ _y_ _expresos,_ _a_ _quien_ _no_ _ofrezca_ _garantías_ _de_ _idoneidad_ _para_ _ejercer_ _la_ _función_ _a_ _la_ _que_ _aspira._ __ _Tales_ _razones_ _-se_ _insiste-_ _deben_ _ser_ _objetivas,_ _sólidas_ _y_ _explícitas_ _y_ _han_ _de_ _ser_ _de_ _tal_ _magnitud_ _que,_ _de_ _modo_ _evidente,_ _desaconsejen_ _la_ _designación_ _del_ _candidato_ _por_ _resultar_ _claro_ _que_ _sus_ _antecedentes_ _penales,_ _disciplinarios_ _o_ _de_ _comportamiento_ _laboral_ _o_ _profesional,_ _pese_ _a_ _los_ _resultados_ _del_ _concurso,_ _lo_ _muestran_ _como_ _indigno_ _de_ _obtener,_ _conservar_ _o_ _recuperar_ _la_ _investidura_ _judicial,_ _o acusen,_ _fuera_ _de_ _toda_ _duda,_ _que_ _antes_ _incumplió_ _sus_ _deberes_ _y_ _funciones_ _o_ _que_ _desempeñó_ _un_ _cargo_ _sin_ _el_ _decoro_ _y_ _la_ _respetabilidad_ _debidos.”_ __ 89. De acuerdo con lo anterior, tratándose de un concursante sobre el que pesa una inhabilidad para acceder al cargo al cual concursó, el nominador no puede hacer el nombramiento, so pena de violar la ley y la Constitución y de incurrir, en principio, en una falta disciplinaria. Las razones para no proceder al nombramiento de una persona que superó un concurso de méritos, y que se encuentra en una lista de elegibles vigente, deben quedar expresadas en un acto motivado en el que se garantice el derecho de defensa del administrado.

Caso concreto

90. El demandante pretende la nulidad de los actos administrativos expedidos por el director general de la DIAN contenidos en la Resolución 003036 del 17 de abril de 2013 y su confirmatoria No. 005710 del 15 de julio de dicha anualidad, mediante los cuales se abstiene de efectuar su nombramiento en periodo de prueba al cargo “Investigador de Análisis y Requerimiento, Diseño y Construcción de componentes de Software”, Inspector IV código 308 grado 08, código OPEC 201093, para el cual concursó y fue incluido en la lista de elegibles. 91. En el expediente se encuentran los siguientes hechos probados: \- Mediante la Resolución 04107 de 20 de mayo de 2003, expedida por el Jefe de la Oficina de Investigaciones Disciplinarias de la DIAN, se declaró la responsabilidad disciplinaria del funcionario Luis Francisco García Martínez por no haberse presentado como jurado de votación el 21 de junio de 1998 (segunda vuelta electoral de Presidente y Vicepresidente de la República), sin justa causa; y se impuso como sanción la destitución del cargo de Especialista de Ingresos Públicos I Nivel 40 grado 29, quien para la época del hecho investigado se desempeñaba como Jefe de la División de Auditoría de Sistemas del área de Control Interno[33]. Esta decisión fue confirmada por la Resolución 05007 de 16 de junio de 2003, expedida por el Director General de la DIAN[34]. \- La Comisión Nacional del Servicio Civil, a través de la Resolución 128 de 2009, convocó a un proceso de selección para la provisión definitiva de empleos de carrera administrativa en la DIAN, en el cual se inscribió y participó el señor Luis Francisco García Martínez. \- Mediante la Resolución 3242 de 27 de septiembre de 2012 se conformó la lista de elegibles para proveer once vacantes del cargo denominado “ _Investigador_ _de_ _análisis_ _y_ _requerimientos,_ _diseño_ _y_ _construcción_ _de_ _componentes_ _de_ _software_ _inspector_ _IV_ _código_ _308_ _grado_ _08,_ _código_ _OPEC_ _201093_ ”. \- El 17 de abril de 2013 el Director General de la DIAN expidió la Resolución 003036, en la cual se abstuvo de nombrar en periodo de prueba al señor Luis Francisco García Martínez en el empleo anteriormente indicado, al considerar que, de acuerdo con lo establecido en el numeral 3 del artículo 10 del Decreto 1072 de 1992, constituye una inhabilidad para desempeñar cargos públicos de los servidores de la contribución, el haber sido destituido de la entidad pública. Que, al revisar la historia laboral del elegible, se evidencia que era exfuncionario y fue sancionado mediante la Resolución 04117 de 20 de mayo de 2003 con destitución del cargo que ocupaba. \- Mediante la Resolución 005710 de 10 de julio de 2013, expedida por la misma autoridad, se resolvió el recurso de reposición interpuesto contra la Resolución 003036 de 2013, en el sentido de confirmar en todas sus partes el acto administrativo inicial. 90. Como se advierte de lo anterior, la motivación expuesta por la DIAN en los actos acusados tuvo como antecedente que, previa la verificación de la documentación aportada por el demandante, se percató que el elegible era un exfuncionario contra quien se adelantó un proceso administrativo disciplinario, que culminó con fallo de destitución, lo cual configuraba la inhabilidad prevista en el artículo 10 numeral 3° del Decreto 1072 de 1999. 91. Ahora bien, conforme quedó precisado en el marco jurídico expuesto al principio de estas consideraciones, la inhabilidad prevista en el numeral 3 del artículo 10 del Decreto 1072 de 1999, corresponde al tipo de inhabilidades objetivas o de requisito, de carácter permanente, razón por la cual, la Sala acudirá al análisis de razonabilidad y proporcionalidad de la medida, para establecer si la mencionada restricción de acceso al cargo público, pese a estar vigente, rige la situación del demandante.

Juicios de razonabilidad y proporcionalidad

92. Sobre los juicios de razonabilidad y proporcionalidad de las inhabilidades previstas de manera permanente o indefinida, la Corte Constitucional ha considerado: _“[…]_ __ _7.9._ _Razonabilidad_ _de_ _la_ _medida_ __ _El_ _juicio_ _de_ _razonabilidad_ _requiere_ _analizar_ _la_ _medida_ _adoptada,_ _si_ _la_ _misma_ _es_ _objetivamente_ _justificable_ _y_ _si_ _el_ _fin_ _perseguido_ _con_ _ella_ _es_ _constitucionalmente_ _legítimo,_ _debiendo_ _existir_ _correspondencia_ _entre_ _el_ _medio_ _y_ _la_ _finalidad._ __ _En_ _el_ _presente_ _caso,_ _(i)_ _la_ _medida_ _adoptada_ _por_ _el_ _legislador_ _(inhabilidad_ _permanente_ _para_ _contratar_ _con_ _el_ _Estado),_ _afecta_ _a_ _quien_ _de_ _manera_ _reiterada_ _inobserve_ _los_ _deberes_ _y_ _las_ _obligaciones_ _que_ _la_ _ley_ _le_ _imponen_ _como_ _proponente_ _inscrito_ _en_ _el_ _RUP;_ _(ii)_ _la_ _medida_ _es_ _objetivamente_ _justificable_ _(no_ _arbitraria),_ _teniendo_ _en_ _cuenta_ _que_ _afecta_ _a_ _quienes_ _no_ _cuentan_ _con_ _capacidad_ _técnica,_ _económica_ _ni_ _financiera_ _para_ _ejecutar_ _un_ _contrato,_ _para_ _demostrar_ _lo_ _contrario_ _incurren_ _en_ _graves_ _inconsistencias_ _y_ _por_ _éste_ _hecho_ _han_ _sido_ _inhabilitados_ _previamente_ _por_ _un_ _periodo_ _de_ _cinco_ _(5)_ _años_ _y,_ _a_ _pesar_ _de_ _su_ _reprochable_ _comportamiento,_ _insisten_ _en_ _violar_ _los_ _principios_ _y_ _la_ _reglas_ _de_ _la_ _contratación,_ _y_ _(iii)_ _la_ _finalidad_ _es_ _constitucionalmente_ _legítima_ _(garantizar_ _la_ _realización_ _de_ _los_ _valores,_ _principios_ _y_ _reglas_ _jurídicas_ _que_ _gobiernan_ _la_ _contratación_ _estatal,_ _concebida_ _como_ _un_ _medio_ _para_ _lograr_ _los_ _fines_ _estatales),_ _ya_ _que_ _busca_ _impedir_ _que_ _personas_ _naturales_ _o_ _jurídicas_ _carentes_ _de_ _cualidades_ _suficientes_ _(transparencia,_ _probidad,_ _honestidad_ _y_ _moralidad)_ _puedan_ _contratar_ _con_ _el_ _Estado._ __ _Para_ _la_ _Sala,_ _la_ _medida_ _es_ _razonable_ _(no_ _es_ _arbitraria)_ _teniendo_ _en_ _cuenta_ _la_ _correspondencia_ _que_ _existe_ _entre_ _el_ _medio_ _empleado_ _(inhabilidad_ _permanente_ _para_ _contratar_ _con_ _el_ _Estado)_ _y_ _el_ _fin_ _perseguido_ _(garantizar_ _la_ _transparencia,_ _probidad,_ _honestidad_ _y_ _moralidad_ _en_ _la_ _contratación_ _estatal)._ __ _7.10._ _Proporcionalidad_ _de_ _la_ _medida_ __ _La_ _Sala_ _procederá_ _a_ _establecer_ _la_ _legitimidad_ _del_ _fin_ _y_ _de_ _la_ _medida,_ _debiendo_ _ésta_ _ser_ _adecuada_ _para_ _alcanzar_ _el_ _fin_ _buscado._ _Así,_ _la_ _Corporación_ _determinará_ _si_ _el_ _fin_ _buscado_ _y_ _el_ _medio_ _empleado_ _no_ _están_ _prohibidos_ _por_ _la_ _Constitución_ _y_ _si_ _el_ _medio_ _escogido_ _es_ _adecuado_ _o_ _idóneo_ _para_ _alcanzar_ _el_ _fin_ _propuesto._ __ _Para_ _verificar_ _la_ _constitucionalidad_ _de_ _la_ _medida_ _adoptada_ _por_ _el_ _legislador_ _la_ _Sala_ _examinará_ _su_ _legitimidad,_ _teniendo_ _en_ _cuenta_ _(i)_ _si_ _la_ _medida_ _persigue_ _una_ _finalidad_ _que_ _no_ _se_ _encuentra_ _prohibida_ _por_ _el_ _ordenamiento_ _constitucional,_ _(ii)_ _si_ _la_ _medida_ _es_ _adecuada_ _para_ _cumplir_ _el_ _fin_ _propuesto,_ _y_ _(iii)_ _si_ _hay_ _proporcionalidad,_ _es_ _decir,_ _si_ _la_ _medida_ _es_ _necesaria_ _o_ _proporcionada._ __ _Respecto_ _de_ _(i)_ _la_ _finalidad_ _de_ _garantizar_ _la_ _transparencia,_ _probidad,_ _honestidad_ _y_ _moralidad_ _en_ _la_ _contratación_ _estatal_ _ante_ _el_ _ilegal_ _y_ _reiterado_ _comportamiento_ _reprochable_ _de_ _los_ _proponentes_ _inscritos_ _en_ _el_ _RUP,_ _tiene_ _fundamento_ _en_ _los_ _artículos_ _1º,_ _2º_ _y_ _209_ _de_ _la_ _Constitución_ _Política,_ _(ii)_ _la_ _inhabilidad_ _permanente_ _para_ _contratar_ _con_ _el_ _Estado_ _es_ _adecuada_ _para_ _cumplir_ _el_ _mencionado_ _fin,_ _más_ _aún_ _cuando_ _el_ _artículo_ _83_ _superior_ _consagra_ _como_ _principio_ _la_ _presunción_ _de_ _buena_ _fe_ _y_ _esta_ _resulta_ _defraudada_ _por_ _el_ _proponente_ _incurso_ _en_ _la_ _causal_ _creada_ _por_ _el_ _legislador_ _para_ _inhabilitarlo,_ _(iii)_ _la_ _medida_ _es_ _proporcional,_ _ya_ _que_ _es_ _necesario impedir_ _que_ _quienes_ _defraudan_ _al_ _Estado_ _incurriendo_ _en_ _actos_ _ilegales_ _para_ _lograr_ _mejores_ _calificaciones_ _en_ _condición_ _de_ _proponentes,_ _puedan_ _acceder_ _a_ _la_ _calidad_ _de_ _contratistas,_ _por_ _cuanto_ _ésta_ _requiere_ _de_ _condiciones_ _éticas,_ _morales_ _y_ _jurídicas_ _intachables,_ _por_ _tratarse_ _de_ _personas_ _que_ _tendrán_ _a_ _su_ _cargo_ _el_ _manejo_ _y_ _administración_ _de_ _bienes_ _y_ _recursos_ _públicos._ __ _Para_ _esta_ _Corporación,_ _el_ _estudio_ _sobre_ _la_ _finalidad_ _(protección_ _del_ _interés_ _general_ _y_ _del_ _patrimonio_ _público),_ _vincula_ _tanto_ _el_ _valor_ _justicia_ _mencionado_ _en_ _el_ _preámbulo_ _de_ _la_ _Carta,_ _como_ _también_ _los_ _principios_ _consagrados_ _en_ _el_ _artículo_ _209_ _superior._ __ _Estima_ _la_ _Sala_ _que_ _la_ _medida_ _administrativa_ _establecida_ _en_ _el_ _segmento_ _demandado,_ _en_ _virtud_ _de_ _la_ _cual_ _las_ _Cámaras_ _de_ _Comercio_ _podrán_ _inhabilitar_ _de_ _manera_ _permanente_ _a_ _los_ _proponentes_ _registrado_ _en_ _el_ _RUP_ _que_ _a_ _pesar_ _de_ _haber_ _sido_ _inhabilitados_ _inicialmente_ _por_ _cinco_ _(5)_ _años,_ _reincidan_ _en_ _consignar_ _graves_ _inconsistencias_ _en_ _los_ _documentos_ _que_ _servirán_ _de_ _soporte_ _para_ _calificar_ _su_ _experiencia,_ _capacidad_ _financiera_ _y_ _aptitud_ _técnica,_ _es_ _acorde_ _con_ _los_ _principios_ _de_ _razonabilidad_ _y_ _proporcionalidad_ _expuestos_ _por_ _la_ _jurisprudencia_ _de_ _esta_ _Corporación._ __ _[…]”[35]._ __ 93. Conforme a los anteriores criterios, la Sala analizará la razonabilidad y proporcionalidad de la medida, aplicada en el caso concreto, para establecer si el demandante se encontraba incurso en la inhabilidad para ingresar al cargo de la DIAN al cual concurso. 94. La inhabilidad objeto del presente proceso , pese a que es una medida adoptada por el legislador que afecta directamente a quien ha sido destituido de una entidad pública, en este caso de la DIAN, no es razonable , porque la finalidad que se persigue con ella es garantizar el cumplimiento de los principios de la función administrativa de moralidad, eficacia, transparencia, honestidad que se espera de la persona que aspira ingresar a la administración, mientras que la sanción de destitución impuesta al demandante, por no asistir como jurado de votación, se originó por una causa completamente ajena a la observancia de sus deberes como servidor de la DIAN y no afecta su idoneidad para el desempeño del cargo al cual aspiró, atendiendo los principios que se quieren proteger. 95. Esta inhabilidad es razonable cuando la destitución ha ocurrido como consecuencia de la comisión de un delito o una falta reprochable en el cumplimiento o desempeño de sus funciones como servidor público, o porque su comportamiento como funcionario de la DIAN no fue adecuado o con sujeción a las funciones asignadas al cargo del cual fue destituido. 96. Como se acreditó en el proceso, el accionante fue sancionado en su condición de Especialista en Ingresos Públicos I Nivel 40 Grado 29, y se desempeñaba como Jefe de la División de Auditoría de Sistemas del área de Control Interno, que, de acuerdo con la certificación expedida por el Subsecretario de personal del 23 de diciembre de 1998, cumplía las siguientes funciones[36]: “ _1. Participar en la formulación del Plan Estratégico del área, de conformidad con las políticas y el plan institucional definido por la dirección general y las instrucciones del jefe de la Oficina._ __ 2. _Participar en la formulación del Plan Operativo del área en concordancia con el Plan Estratégico de la misma._ __ 3. _Verificar la ejecución del Plan Operativo de la División._ __ 4. _Controlar el desarrollo de los procesos y procedimientos de la División a su cargo._ __ 5. _Administrar el talento humano, los recursos financieros, tecnológicos, técnicos y físicos asignados para el desarrollo de las funciones de la División._ __ 6. _Proponer indicadores de gestión que permitan medir la eficiencia y eficacia de la División._ __ 7. _Participar en la investigación, desarrollo y adopción de nuevas tecnologías para el cumplimiento de las funciones de la oficina._ __ 8. _Impartir instrucciones de asesorar a las administraciones o direcciones regionales, en la materia de su competencia, de conformidad con las indicaciones del superior inmediato._ __ 9. _Elaborar mapas y/o matrices de riesgos de los procesos a su cargo._ __ 10. _Definir el plan nacional de auditoría de sistemas y coordinar su ejecución con el Plan Nacional de Supervisión y Control de Informática._ __ 11. _Definir los mecanismos para la evaluación del sistema de control interno en lo referente al elemento informático de conformidad con las directrices trazadas por el Jefe de la Oficina de Control Interno._ __ 12. _Evaluar que el diseño de los programas de sistemas y archivos magnéticos de la Entidad y Centro de cómputo cumplan con las condiciones de seguridad y confiabilidad._ __ 13. _Planear y programar la realización de las auditorías a la infraestructura tecnológica y a los sistemas de información y rendir informes._ __ 14. _Presentar al Jefe de la Oficina de y al Director General los informes y recomendaciones resultado de las auditorías realizadas._ __ 15. _Coordinar la actualización periódica del manual de auditoría, así como la elaboración de los programas de auditoría que se requieran y los ajustes a los mismos._ __ 16. _Desempeñar las demás funciones que le sean asignadas por el superior inmediato, de acuerdo con la naturaleza del puesto de trabajo”._ 97. En efecto, la destitución, de la que fue objeto el demandante, no se sustentó en la comisión de una conducta grave y atentatoria contra el recto ejercicio de alguna de las anteriores funciones o de la función misional de la DIAN; por lo mismo, la sanción impuesta tampoco desvirtúa que el señor García Martínez cumpla idóneamente con el perfil del empleo que se requiere para trabajar en la DIAN, conforme lo define el artículo 19 del Decreto 765 de 2005: _ARTÍCULO_ ___19.__Características de los empleos y perfil del rol. Para efectos del Sistema Específico de la Carrera Administrativa, el empleo público en la Unidad Administrativa Especial Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, DIAN, se define por su perfil del rol, es decir por los objetivos, mediciones y metas de la posición del empleo, provenientes de las estrategias de la organización, el mapa de ejecución de la función, las habilidades técnicas, los conocimientos que deben cumplirse para lograr estas metas y los comportamientos que se requieren para crear una cultura de excelencia en el desempeño._ __ _El diseño de cada empleo debe contener:_ __ _[…]_ __ _19.2 Las competencias que se requieren para ocupar el empleo, incluyendo los requisitos de estudio, experiencia y los indicadores verificables para ser exitoso en el desempeño del empleo. Los elementos de las competencias deben ser coherentes con las exigencias funcionales y la incidencia del empleo para la organización._ __ _[…]”._ 98. Así las cosas, la inhabilidad que se aplicó al demandante no aporta al propósito moralizador de la función administrativa y, por ello, se considera que no es constitucionalmente razonable frente al bien jurídico que se pretende proteger. 99. En efecto, la destitución de la que fue objeto el accionante se fundó en una infracción a normas del Código Electoral, entre ellas, los artículos 105[37] y 108[38] 99. A partir de las anteriores consideraciones, para la Sala, la inhabilidad aplicada en el presente caso tampoco supera el juicio de proporcionalidad , porque si bien el fin buscado con la misma es constitucionalmente legítimo, comoquiera que se busca que quienes accedan como servidores de la contribución cumplan con las condiciones de integridad, probidad y honradez para hacer efectivos los principios de la función pública en consonancia con la misión de la entidad, lo cierto es que en el caso del demandante, restringirle su ingreso a la DIAN con fundamento en una destitución por no haber asisitido como jurado de votación no tiene la idoneidad ni es necesaria para alcanzar dicho fin. 100. Así las cosas, por cuanto la inhabilidad prevista en el numeral 3 del artículo 10 del Decreto Ley 1072 de 1999, en este caso concreto, no es ni razonable ni proporcional a su fin, la Sala concluye que, no obstante esta disposición fue declarada exequible por la Corte Constitucional, frente a la situación del demandante debe inaplicarse de manera excepcional, en atención a los principios[39] de ponderación y proporcionalidad, para decidir que sobre el señor Luis Francisco García Martínez no pesaba ninguna inhabilidad, procediendo la nulidad de los actos demandados, pues al no encontrarse inhabilitado y habiendo superado el concurso de méritos debió ser nombrado en periodo de prueba en el cargo para el cual concursó, como así se dispondrá, o en caso de estar ocupado este cargo por otra persona, la DIAN deberá efectuar las gestiones respectivas para ubicarlo en uno similar.

Del restablecimiento del derecho

101. El demandante solicitó, a título de restablecimiento del derecho, que se ordene a la DIAN efectuar su nombramiento como funcionario en periodo de prueba en el cargo que debía desempeñar, según el concurso de méritos que superó, o a otro similar o superior sin solución de continuidad. También, solicitó que se condene a la demandada al pago de los salarios y demás prestaciones a que tiene derecho, desde el momento en que debió ser incorporado como funcionario en periodo de prueba y hasta cuando se efectúe dicho nombramiento, sumas que deben ser reajustadas. Pidió el pago de la sanción moratoria de las cesantías y el pago de las anteriores condenas indexadas. 102. La Sala dispondrá, como consecuencia de la nulidad de los actos demandados, y a título de restablecimiento del derecho, la orden a la DIAN de nombrar, en periodo de prueba al señor Luis Francisco García Martínez por el término de seis (6) meses en el cargo al cual concursó, e hizo parte de la lista de elegibles, de _“Investigador_ _de_ _análisis_ _y_ _requerimientos,_ _diseño_ _y_ _construcción_ _de_ _componentes_ _de_ _software_ _inspector_ _IV_ _código_ _308_ _grado_ _08_ _código_ _OPEC_ _201093”_ , o a uno de similar categoría. 103. Asimismo, se condenará a la DIAN al pago de una compensación equivalente a los seis (6) meses de salario correspondientes al periodo de prueba del cargo de “Investigador de análisis y requerimientos, diseño y construcción de componentes de software inspector IV código 308 grado 08 código OPEC 201093” que debió ocupar por haber superado el concurso de méritos, junto con todas sus prestaciones, debidamente indexados. No se accederá a reconocer los salarios y emolumentos, a partir de allí, por cuanto es incierto que el señor Luis Francisco García Martínez hubiera aprobado el periodo de prueba y fuera vinculado de manera definitiva a la carrera administrativa de la DIAN, razón por la cual no se encuentra acreditado el daño que pretende le sea resarcido.

Condena en costas

104. La Sala revocará la condena en costas impuesta por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, al señor Luis Francisco García Martínez, y se abstendrá de imponerlas en esta instancia judicial en contra de la parte vencida, debido a que, en virtud de lo establecido en el artículo 365, numeral 8, del CGP, aplicable al caso por expresa remisión del artículo 188 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, “Sólo habrá lugar a costas cuando en el expediente aparezca que se causaron y en la medida de su comprobación”, lo cual no ocurre en el sub lite. En mérito de lo expuesto el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección B administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, FALLA:

PRIMERO. - REVOCAR la sentencia del 3 de mayo de 2018, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca Sección Segunda Subsección D, que negó las pretensiones de la demanda instaurada por el señor Luis Francisco García Martínez contra la DIAN, con fundamento en las razones expuestas en la parte considerativa de este fallo. SEGUNDO. – INAPLICAR para esta decisión el numeral 3 del artículo 10 del Decreto Ley 1072 de 1999. TERCERO. - DECLARAR LA NULIDAD de las resoluciones Números 03036 del 17 de abril de 2013 y 005710 del 10 de julio del mismo año, expedidas por el director general de la DIAN, mediante las cuales se abstuvo de nombrar en periodo de prueba al señor LUIS FRANCISCO GARCÍA MARTÍNEZ, en el empleo denominado ‘Investigador de Análisis y Requerimiento, Diseño y Construcción de componentes de Software’, Inspector IV código 308 grado 08, código OPEC 201093. CUARTO. – Como consecuencia de la declaratoria anterior, ORDENAR A LA DIAN nombrar en periodo de prueba a Luis Francisco García Martínez por el término de seis (6) meses en el cargo que superó según la lista de elegibles: _“Investigador_ _de_ _análisis_ _y_ _requerimientos,_ _diseño_ _y_ _construcción_ _de_ _componentes_ _de_ _software_ _inspector_ _IV_ _código_ _308_ _grado_ _08_ _código_ _OPEC_ _201093”_, o a uno de similar categoría. QUINTO. – CONDENAR a la DIAN al pago de una compensación equivalente a seis (6) meses de salario del cargo que debió ocupar el señor Luis Francisco García Martínez de Investigador de análisis y requerimientos, diseño y construcción de componentes de software inspector IV código 308 grado 08 código OPEC 201093, junto con todas sus prestaciones, debidamente indexados, conforme a la parte motiva de esta providencia. SEXTO. - NEGAR las demás pretensiones de la demanda. SÉPTIMO. - En firme esta providencia DEVOLVER el expediente al Tribunal de origen. NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

La presente providencia fue discutida y aprobada en la Sesión de la fecha.

JUAN ENRIQUE BEDOYA ESCOBAR

ACLARACIÓN DE VOTO

CÉSAR PALOMINO CORTÉS

JORGE EDISON PORTOCARRERO BANGUERA

Se deja constancia de que este documento se firma en forma electrónica mediante el aplicativo SAMAI, de manera que el certificado digital que arroja el sistema valida la integridad y autenticidad del presente documento en el link

NOTAS AL PIE DE PÁGINA:

* * * [1] folios 2-10 Cuaderno Principal [2] “ _Por el cual se establece el Sistema Específico de Carrera de los servidores públicos de la contribución y se crea el Programa de Promoción e Incentivos al Desempeño de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, DIAN”._ __ [3] Folios 67-81 [4] Folios 97-106 CD folio 107 [5] Folios 119-121 CD folio 122 [6] Folios 150-165 [7] Sentencia T-715 de 2009 [8] Folios 190-195 [9] Folio 203 [10] El Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo conocerá en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los tribunales administrativos y de las apelaciones de autos susceptibles de este medio de impugnación, así como de los recursos de queja cuando no se conceda el de apelación por parte de los tribunales, o se conceda en un efecto distinto del que corresponda, o no se concedan los extraordinarios de revisión o de unificación de jurisprudencia. [11] Folios 24-26 [12] Folios 11-22 [13] “[…] Sin perjuicio de las demás sanciones que establezca la ley, no podrán ser inscritos como candidatos a cargos de elección popular, ni elegidos, ni designados como servidores públicos, ni celebrar personalmente, o por interpuesta persona, contratos con el Estado, quienes hayan sido condenados, en cualquier tiempo, por la comisión de delitos que afecten el patrimonio del Estado o quienes hayan sido condenados por delitos relacionados con la pertenencia, promoción o financiación de grupos armados ilegales, delitos de lesa humanidad o por narcotráfico en Colombia o en el exterior. Tampoco quien haya dado lugar, como servidores públicos, con su conducta dolosa o gravemente culposa, así calificada por sentencia ejecutoriada, a que el Estado sea condenado a una reparación patrimonial, salvo que asuma con cargo a su patrimonio el valor del daño”. [14] Inhabilidad por parentesco en la postulación de servidores públicos o para celebrar contratos estatales, o inhabilidad para reelección de determinados cargos. [15] Inhabilidad para ser congresista. [16] Inhabilidad para Presidente de la República y Vicepresidente. [17] Inhabilidad para ser magistrado de la Corte Constitucional. [18] Inhabilidad para ser elegido Contralor General. [19] Inhabilidad para ser elegido contralor departamental, distrital o municipal. [20] Inhabilidad para ser miembro de los consejos directivos, director, gerente o presidente de los establecimientos públicos. [21] Inhabilidades para los representantes legales de las entidades privadas o de quienes hagan sus veces, encargadas del ejercicio de funciones administrativas. [22] Inhabilidad para el Registro Único de Proponentes. [23] Inhabilidades para ser miembro de las Juntas Administradoras Locales. [24] Inhabilidad para ser contralor distrital o municipal. [25] Inhabilidades de los gobernadores, diputados, alcaldes y concejales. [26] Inhabilidad para participar en licitaciones y para celebrar contratos con entidades estatales. [27] Inhabilidades de los miembros de las juntas directivas de las entidades descentralizadas. [28] Corte Constitucional, sentencia C-1016 de 2012. [29] Idem. [30] Sentencia C-1212 de 2001, reiterada en la sentencia C-652 de 2003. Sobre la razonabilidad y proporcionalidad de las inhabilidades permanentes, también consultar la sentencia C-1016 de 2012. [31] Este decreto se encontraba vigente para la fecha de expedición de los actos administrativos demandados. [32] Sentencia C-285 de 2015 [33] Folios 403-421 C.P. III [34] Folios 439-466. [35] Corte Constitucional, sentencia C-1016 de 2012. [36] Folios 149-151 [37]. Artículo 105. El cargo de jurado de votación es de forzosa aceptación, y la notificación de tales nombramientos se entenderá surtida por la sola publicación o fijación en lugar público de la lista respectiva, que hará el Registrador del Estado Civil o su delegado diez (10) días calendario antes de la votación. Los jurados de votación deberán fijar en lugar visible y adheridos a la urna respectiva, sus nombres y número de cédula, con las firmas correspondientes. Los jurados de votación que trabajen en el sector público o privado tendrán derecho a un (1) día compensatorio de descanso remunerado dentro de los cuarenta y cinco (45) días siguientes a la votación. Las personas que sin justa causa no concurran a desempeñar las funciones de jurados de votación o las abandonen, se harán acreedoras a la destitución del cargo que desempeñen, si fueren empleados oficiales; y si no lo fueren, a una multa de cinco mil pesos ($5.000.00), mediante resolución dictada por el Registrador del Estado Civil. [38] Artículo 108. Son causales para la exoneración de las sanciones de que tratan los artículos anteriores, las siguientes: a) Grave enfermedad del jurado o de su cónyuge, padre, madre o hijo; b) Muerte de alguna de las personas anteriormente enumeradas, ocurrida el mismo día de las elecciones o dentro de los tres (3) días anteriores a las mismas; c) No ser residente en el lugar donde fue designado; d) Ser menor de 18 años, y e) Haberse inscrito y votar en otro municipio.

Parágrafo. La enfermedad grave sólo podrá acreditarse con la presentación de certificado médico, expedido bajo la gravedad del juramento; la muerte del familiar, con el certificado de defunción; la edad, con la presentación del documento de identidad; la no residencia, con la certificación de vecindad expedida por el Alcalde o autoridad competente del lugar donde se reside y la inscripción y voto, con el respectivo certificado de votación. [39] 9

Artículo 5o.

JURADOS DE VOTACIÓN. Para la integración de los jurados de votación se procederá así:

Parágrafo 1o. Los nominadores o Jefes de personal que omitan relacionar los empleados o trabajadores aptos para ser nombrados como jurados de votación, serán sancionados con la destitución del cargo que desempeñan si son servidores públicos y, si no lo fueren, con multas equivalentes hasta de diez (10) salarios mínimos legales mensuales vigentes, a favor del Fondo Rotatorio de la Registraduría Nacional del Estado Civil. Las personas que sin justa causa no concurran a desempeñar las funciones de jurado de votación o las abandonen, serán sancionadas con la destitución del cargo que desempeñen, si son servidores públicos. Si no lo son, a la multa prevista en el inciso anterior.